建设工程施工合同纠纷 （2015）浙温民终字第2330号

二审中，双方对合同约定项下的工程造价725384元没有争议，予以认定。合同约定工内容变更以工程联系单为准。本案双方对三份联系单中的工程量存在争议。联系单2和联系单3的“业主单位意见”栏均加盖了天润王朝大酒店印章，而天润房开系天润王朝大酒店的投资人，且项目本身即为天润王朝酒店工程，因此，在实际施工中由大酒店负责工程管理，符合情理；至于天润房开与天润大酒店之间的纠纷属内部争议，并不能改变天润大酒店在工程实际施工中的行为表征。因此，原判对该两份联系单载明的金额不予认定不当。但鉴于温州花岗石总公司没有提起上诉，二审不予变动。至于联系单4，已经王以诺签字审核确认，而王以诺系天润房开聘用人员，结合其在天润房开白天鹅大酒店工程项目中的管理员身份，以及天润王朝大酒店实系白天鹅大酒店具体使用、经营单位等情形，原判认定其行为代表天润房开于法有据。天润房开上诉称联系单4载明的工程造价不应认定的上诉理由不成立，本院不予采信。原审法院依法委托温州永信工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定。虽然地梁装饰工程量未经双方丈量确认，但原审法院因审理需要向鉴定机构技术人员咨询制作的谈话笔录，技术人员承认此工程量系漏计，经鉴定

二审中，双方对合同约定项下的工程造价725384元没有争议，予以认定。合同约定工内容变更以工程联系单为准。本案双方对三份联系单中的工程量存在争议。联系单2和联系单3的“业主单位意见”栏均加盖了天润王朝大酒店印章，而天润房开系天润王朝大酒店的投资人，且项目本身即为天润王朝酒店工程，因此，在实际施工中由大酒店负责工程管理，符合情理；至于天润房开与天润大酒店之间的纠纷属内部争议，并不能改变天润大酒店在工程实际施工中的行为表征。因此，原判对该两份联系单载明的金额不予认定不当。但鉴于温州花岗石总公司没有提起上诉，二审不予变动。至于联系单4，已经王以诺签字审核确认，而王以诺系天润房开聘用人员，结合其在天润

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2330号上诉人（原审被告）：温州天润房地产开发有限公司。法定代表人：高立存。委托代理人：李雪品，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市花岗石总公司。法定代表人：董纯良。委托代理人：陈华丰，北京大成（温州）律师事务所律师。上诉人温州天润房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温……