委托合同纠纷 （2017）吉01民终802号

本案的焦点问题是：1.关于辛赫男主体资格问题。2.辛赫男与钢锋源、李升是否存在代理出租钢管的事实。3.钢锋源公司、李升应否承担返还原物责任。对焦点问题评判如下：一、辛赫男是案涉钢管等建筑器材的出资人购买人，享有钢管的所有权，至于姜某与辛赫男离婚时没有对钢管进行析产明确所有权的归属，属于二人内部问题，但不影响辛赫男作权利人起诉主张权利，故李升、钢锋源公司关于辛赫男主体资格的答辩，理由不能成立。二、关于辛赫男与钢锋源公司、李升是否存在代租关系的问题。1.李升及钢锋源公司答辩中否认与辛赫男有代租钢管的关系，根据谁主张，谁举证的规定，应由辛赫男对与李升及钢锋源公司存在代租法律关系的事实负有举证责任。辛赫男举证的其父亲辛某与李升的电话录音中，李升只谈及租金数额，没有李升认可代租关系存在的直接表示，双方对话却有姜某参与钢管出租活动中的表述；姜某与辛某的微信记录，虽有姜某表示李升认账租金、一旦李升有钱就会督促其还钱的记载，但李升对该微信的真实性不予认可。辛赫男出示的两份证据均不能证明李升代理辛赫男出租钢管事实，且与辛赫男出示的出租合同中姜某是委托代理人的内容矛盾。2.钢锋源公司、李升所出示的钢管出租

本案的焦点问题是：1.关于辛赫男主体资格问题。2.辛赫男与钢锋源、李升是否存在代理出租钢管的事实。3.钢锋源公司、李升应否承担返还原物责任。对焦点问题评判如下：一、辛赫男是案涉钢管等建筑器材的出资人购买人，享有钢管的所有权，至于姜某与辛赫男离婚时没有对钢管进行析产明确所有权的归属，属于二人内部问题，但不影响辛赫男作权利人起诉主张权利，故李升、钢锋源公司关于辛赫男主体资格的答辩，理由不能成立。二、关于辛赫男与钢锋源公司、李升是否存在代租关系的问题。1.李升及钢锋源公司答辩中否认与辛赫男有代租钢管的关系，根据谁主张，谁举证的规定，应由辛赫男对与李升及钢锋源公司存在代租法律关系的事实负有举证责任。辛

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终802号上诉人（原审原告）：辛赫男，女，1986年4月2日生，汉族，无职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：任玲，系北京洪范广住（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李升，男，1976年11月1日生，汉族，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司吉林分公司员工，住长春市南关区。委托诉讼代理人：石洪伟，吉林阳光博舟律师事务所律师。被……