买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1961号

老川崎公司向新川崎公司主张货款及代垫运费应当提供确实和充分的证据。根据双方《商品买卖合同》的约定，运费由老川崎公司负担，故老川崎公司向新川崎公司主张运费与双方约定不符，原审法院不予支持。关于老川崎公司的货款主张，一方面，虽然新川崎公司收取了老川崎公司增值税发票并予以抵扣，但新川崎公司否认直接收取或曾指示老川崎公司向指定客户送货，根据合同法相关司法解释的规定，老川崎公司应当举证证明交付货物的事实。然而，虽然老川崎公司主张与新川崎公司系两块牌子一套班子，但老川崎公司未能举证证明在其提供的送货单上签字或盖章的人员系代表新川崎公司，因此老川崎公司的证据不足以证明新川崎公司确认收取了老川崎公司所主张的全部货物。另一方面，老川崎公司自认直接送货至终端客户处并已从终端客户处取得8，799，323.59元货款，该货款数额已经超过了老川崎公司在本案中主张的货款8，188，610.25元，且新川崎公司提供的终端客户出具的情况说明也指认上述款项本应支付给新川崎公司，虽然老川崎公司主张前述货款与本案无关，但未能提供相应的证据予以证实，故老川崎公司主张新川崎公司尚欠货款缺乏依据。综上，老川崎公司对其要求新川崎公

老川崎公司向新川崎公司主张货款及代垫运费应当提供确实和充分的证据。根据双方《商品买卖合同》的约定，运费由老川崎公司负担，故老川崎公司向新川崎公司主张运费与双方约定不符，原审法院不予支持。关于老川崎公司的货款主张，一方面，虽然新川崎公司收取了老川崎公司增值税发票并予以抵扣，但新川崎公司否认直接收取或曾指示老川崎公司向指定客户送货，根据合同法相关司法解释的规定，老川崎公司应当举证证明交付货物的事实。然而，虽然老川崎公司主张与新川崎公司系两块牌子一套班子，但老川崎公司未能举证证明在其提供的送货单上签字或盖章的人员系代表新川崎公司，因此老川崎公司的证据不足以证明新川崎公司确认收取了老川崎公司所主张的全

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1961号上诉人（原审原告）上海川崎食品有限公司。委托代理人孙义荣，上海孙义荣律师事务所律师。委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新川崎食品有限公司。委托代理人滕桦楠，该公司员工。委托代理人张志宏，上海市震旦律师事务所律师。上诉人上海川崎食品有限公司（以下简称“老川崎公司”）因与被上诉人上海新川……