金融借款合同纠纷 （2015）浙绍商外初字第78号

原告东亚银行杭州分行与被告海星公司签订的《人民币贷款合同》、与被告袁永华、阮越红签订的《最高额抵押合同》、与被告袁永华、阮越红、袁云祥、兴越公司、红都公司签订的《最高额保证合同》，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应切实履行各自义务。现原告东亚银行杭州分行已按约向被告海星公司提供贷款，但被告海星公司未按约归还贷款本金，被告袁永华、阮越红、袁云祥、兴越公司、红都公司亦未承担相应抵押及保证之担保责任。故原告东亚银行杭州分行要求被告海星公司归还贷款本金、支付逾期利息、承担其为本案诉前财产保全而支出的律师代理费，并要求各担保人承担相应担保责任之诉求，有相应合同为据，应予支持。关于罚息利率的确定。原告东亚银行杭州分行要求按照《补充协议》约定的固定年利率13%再上浮50%作为逾期利率的计算标准，但该主张并无相应依据，故应以《人民币贷款合同》关于“若借款人未按合同约定日期偿还借款，则罚息利率按逾期金额每天万分之五收取，自借款人逾期支付之日起计至该贷款本息被清偿日止”之约定为准。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。

原告东亚银行杭州分行与被告海星公司签订的《人民币贷款合同》、与被告袁永华、阮越红签订的《最高额抵押合同》、与被告袁永华、阮越红、袁云祥、兴越公司、红都公司签订的《最高额保证合同》，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应切实履行各自义务。现原告东亚银行杭州分行已按约向被告海星公司提供贷款，但被告海星公司未按约归还贷款本金，被告袁永华、阮越红、袁云祥、兴越公司、红都公司亦未承担相应抵押及保证之担保责任。故原告东亚银行杭州分行要求被告海星公司归还贷款本金、支付逾期利息、承担其为本案诉前财产保全而支出的律师代理费，并要求各担保人承担相应担保责任

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外初字第78号原告：东亚银行（中国）有限公司杭州分行。住所地：杭州市庆春路*******号。负责人：黄首鹏。委托代理人：平斐，系该行员工。委托代理人：郑佳慧，系该行员工。被告：浙江海星燃料有限公司。住所地：绍兴市越城区斗门镇杨望村。法定代表人：袁林勇。被告：阮越红。被告：袁永华。被告：袁云祥。被告：绍兴县兴越房地产开发有限公司。住所地：绍……