侵害商标权纠纷 （2014）沪二中民五（知）终字第59号

一、关于一新公司的权利。一新公司系“一比多”注册商标（商标注册证号第XXXXXXX号）权利人，其在该商标核定使用商品类别范围内所享有的注册商标专用权受法律保护。二、关于黄林强的销售行为是否构成侵权及责任承担。1、黄林强销售涉案商品的事实由公证文书予以证明，该涉案商品标注了与一新公司注册商标相同的“一比多”标识，但在包装盒、砂轮片上印制的标识、内容及商品材质等方面均与一新公司提供的正品存在明显差异，故涉案商品属于侵犯一新公司注册商标专用权的假冒商品，黄林强对涉案商品的销售属于侵犯一新公司注册商标专用权的行为，故黄林强应承担停止侵权的民事责任；2、黄林强虽辩称其销售的商品系从案外人上海静柔工贸有限公司处购入，但一新公司否认该公司系其经销商，且该公司对外销售商品时已处于被吊销经营资质状态，再就黄林强提交的销售清单看，并非正规税务发票，且销售清单抬头记载的单位名称与印章所显示的单位名称不一致，因此，不能认定涉案商品具有合法来源，黄林强的辩称意见与事实不符，原审法院不予采纳，黄林强应承担赔偿损失的民事责任。三、关于赔偿数额。因一新公司未提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或黄林强因侵权所获得的

一、关于一新公司的权利。一新公司系“一比多”注册商标（商标注册证号第XXXXXXX号）权利人，其在该商标核定使用商品类别范围内所享有的注册商标专用权受法律保护。二、关于黄林强的销售行为是否构成侵权及责任承担。1、黄林强销售涉案商品的事实由公证文书予以证明，该涉案商品标注了与一新公司注册商标相同的“一比多”标识，但在包装盒、砂轮片上印制的标识、内容及商品材质等方面均与一新公司提供的正品存在明显差异，故涉案商品属于侵犯一新公司注册商标专用权的假冒商品，黄林强对涉案商品的销售属于侵犯一新公司注册商标专用权的行为，故黄林强应承担停止侵权的民事责任；2、黄林强虽辩称其销售的商品系从案外人上海静柔工贸有限

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）终字第59号上诉人（原审被告）黄林强。委托代理人江文通，福建求拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司。法定代表人卓士豪。委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。上诉人黄林强因侵害商标权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民三（知）初字第103号民事判决，向……