民间借贷纠纷 （2014）通中民初字第00088号

本案的争议焦点在于：1、案涉借款的本金如何确定。2、利息如何确定。3、徐素霞、森茂公司的责任如何确定。关于争议焦点1，民间借贷合同具有实践性特征。合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。黄桂华、冯芳为证明其主张，提供借条、银行汇款凭证、债权转让协议等证据，以证明其夫妇共向杨杰出借资金4640万元。虽然2012年8月12日借条、2014年5月30日债权转让协议及2013年4月2日担保承诺函中显示为“阚建锋”，但相关银行汇款凭证显示的户名为“阚建峰”、该债权转让协议中落款处签名亦为“阚建峰”，与阚建峰本人的身份证一致，且“峰”与“锋”的读音相同，故黄桂华、冯芳关于因阚建峰与杨杰之间的借款系由其夫妇介绍联系，其夫妇误认为阚建峰的“峰”是“锋”，因此所借条、债权转让协议等均写成“阚建锋”的陈述，具有合理性，本院依法认定上述借条及债权转让协议中所记载的“阚建锋”即本案的第三人阚建峰。虽然案涉其中两份借条的出借人分别为黄峰、阚建峰，但根据黄峰、阚建峰与黄桂华、冯芳以及杨杰、徐素霞2014年5月30日达成的债权转让协议，黄峰、阚建峰已将其各自对杨杰、徐素霞拥有的债权全部转让给黄桂华、

本案的争议焦点在于：1、案涉借款的本金如何确定。2、利息如何确定。3、徐素霞、森茂公司的责任如何确定。关于争议焦点1，民间借贷合同具有实践性特征。合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。黄桂华、冯芳为证明其主张，提供借条、银行汇款凭证、债权转让协议等证据，以证明其夫妇共向杨杰出借资金4640万元。虽然2012年8月12日借条、2014年5月30日债权转让协议及2013年4月2日担保承诺函中显示为“阚建锋”，但相关银行汇款凭证显示的户名为“阚建峰”、该债权转让协议中落款处签名亦为“阚建峰”，与阚建峰本人的身份证一致，且“峰”与“锋”的读音相同，故黄桂华、冯芳关于因阚建峰与杨杰之间

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民初字第00088号原告黄桂华。原告冯芳。上述两原告的共同委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。被告杨杰。被告徐素霞。被告江苏森茂生态科技有限公司，住所地如东县大豫镇九龙村11组村部。法定代表人洪祖峰，该公司董事长。上述三被告的共同委托代理人周军，江苏苏通律师事务所律师。第三人黄峰。第三人阚建峰。原告黄桂华、冯芳与被告杨杰、徐素霞、江苏……