建设工程施工合同纠纷 （2012）渝一中法民终字第05288号

依照姜光华、曾富先陈述二人系合伙做工的本案工程，弘扬公司陈述2009年7月20日前是二人来共同做工和共同领的款，在2009年7月20日之后他们就没有做工了，罗军陈述二人是合伙，结合二人2009年7月20日共同出具的领条，可以认定曾富先在本案中系适格原告。姜光华、曾富先均无建筑施工劳务资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第一条的规定，2008年1月1日罗军与姜光华签订的《建筑修建做工协议》，应属无效。2009年7月20日二人出具了内容为“今领到吉旺东福宏洲工地（1-17单元）泥水工人工费叁拾伍万正（350000元），注人工费即农民工工资从开工至2009年7月20日止工资以结清，该工资必须发到工人手中，如有任何反应一切法律责任由本人承担，与弘扬公司、吉旺房产无任何关系”的领条一张，在与姜光华、曾富先无证据证明其受胁迫、欺诈或乘人之危的情况下出具该领条，且当日由罗军在该领条左下角签注了“属实”字样，应系二人的真实意思的表示，其内容无违法律法规规定，应属有效。关于双方争议的2009年7月20日后二人在本案中是否进行了施工的问题，

依照姜光华、曾富先陈述二人系合伙做工的本案工程，弘扬公司陈述2009年7月20日前是二人来共同做工和共同领的款，在2009年7月20日之后他们就没有做工了，罗军陈述二人是合伙，结合二人2009年7月20日共同出具的领条，可以认定曾富先在本案中系适格原告。姜光华、曾富先均无建筑施工劳务资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第一条的规定，2008年1月1日罗军与姜光华签订的《建筑修建做工协议》，应属无效。2009年7月20日二人出具了内容为“今领到吉旺东福宏洲工地（1-17单元）泥水工人工费叁拾伍万正（350000元），注人工费即农民

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第05288号上诉人（原审被告）：罗军。委托代理人：胡天宝，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：姜光华。被上诉人（原审原告）：曾富先。二被上诉人的委托代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。原审被告：重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司，住所地重庆市璧山县璧城街道文星路288号2单元2-2。法定代表人：杨……