买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第104号

德谦公司与深蓝公司之间的《销售合同》依法成立并且生效。因在本案庭审过程中，双方已经对于合同的解除达成合意，故原审法院确认，德谦公司与深蓝公司之间于2014年2月27日签署的《销售合同》于2014年8月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，德谦公司和深蓝公司都主张对方违约，并且给自己带来了损失，因此，都要求对方承担违约责任并赔偿相应的损失，故，本案的争议焦点在于：违约责任的承担主体及违约赔偿范围。根据双方提供的证据及当事人庭审中的陈述，深蓝公司主张拒不在德谦公司交货当日偿付货款的原因系在于德谦公司提供的6，500公斤产品中有900公斤产品存在质量问题。原审法院认为，深蓝公司该抗辩意见无法成立，其应当对合同的解除承担违约责任。首先，在销售合同签订之前，德谦公司已经积极配合深蓝公司进行相关样品的质量检测，在确定产品适用的情况下，双方才订立《销售合同》。因此，深蓝公司对于德谦公司提供的产品符合其生产经营需求存在相应的预期；其次，深蓝公司在收到德谦公司运送的产品当日，即进行了样品的抽

德谦公司与深蓝公司之间的《销售合同》依法成立并且生效。因在本案庭审过程中，双方已经对于合同的解除达成合意，故原审法院确认，德谦公司与深蓝公司之间于2014年2月27日签署的《销售合同》于2014年8月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，德谦公司和深蓝公司都主张对方违约，并且给自己带来了损失，因此，都要求对方承担违约责任并赔偿相应的损失，故，本案的争议焦点在于：违约责任的承担主体及违约赔偿范围。根据双方提供的证据及当事人庭审中的陈述，深蓝公司主张拒不在德谦公司交货当日偿付货款的原因

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第104号上诉人（原审被告、反诉原告）浙江深蓝轻纺科技有限公司。委托代理人孟水尧。委托代理人唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）德谦（上海）化学有限公司。委托代理人杨雪明，B律师事务所律师。委托代理人何俊勇，B律师事务所律师。上诉人浙江深蓝轻纺科技有限公司（以下简称深蓝公司）为与被上诉人德谦（……