（2017）京03执异58号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。针对家全基业公司、安华图公司在本案中提出的各项不予执行理由，本院认为：一、家全基业公司、安华图公司主张本案存在就同一事项订立不同内容的债权文书，其中一份经过公证且赋予强制执行效力的，可以认定为公证债权文书的内容与事实不符。本院认为，本案公证的是《债权债务确认协议》、《股权收购协议》及其补充协议、《土地使用权抵押合同》，家全基业公司、安华图公司仅以中融公司与其另行签订过《合作协议》及其补充协议、《股权收购协议补充协议二》等协议，就主张上述公证债权文书的内容与事实不符，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。二、家全基业公司、安华图公司主张执行证书中的回购金

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。针对家全基业公司、安华图公司在本案中提出的各项不予执行理由，本院认为：一、家全基业公司、安华图公司主张本案存在就同一事项订立不同内容的债权文书，其中一份经

北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京03执异58号申请人：北京安华图房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路2号40号平房P07号。法定代表人：李瑾，总经理。委托代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：杨立民，北京市京师律师事务所律师。申请人：北京家全基业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄一号。法定代表人：高立春，总经理。委托代理人：胡妍岩，北京市京师律……