（2015）二中民终字第04624号

本案的争议焦点在于梦溪宾馆、人才开发中心基于何玉军旷工一日的事实，分别依据员工手册和劳动合同的相关规定，扣除何玉军月工资40%并解除劳动合同是否违法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，有关劳动纪律等涉及劳动者切身利益的规章制度，在制定过程中应经过法定的民主程序。梦溪宾馆员工手册第50页“严重过失（1）旷工超过一天”、第51页“处罚形式3.严重过失扣标准工资的40%并辞退”之规定，对于劳动者过于严苛，且员工手册的制定未经过法定的民主程序，故本院对上述员工手册规定的效力不予认可，该规定不得作为处罚员工的依据。据此，原审法院认定梦溪宾馆、人才开发中心依据该规定将何玉军退回并解除与何玉军的劳动合同属违法解除，并无不当。工资系劳动者提供劳动的应得报酬，梦溪宾馆虽有权扣发何玉军旷工当日的工资，但超出部分的工资扣发没有合法依据，故原审法院判决梦溪宾馆支付何玉军2013年11月工资差额，并无不当。鉴于人才开发中心违法解除与何玉军的劳动合同，且双方劳动合同在一审审理时已经到期，原审法院根据何玉军继续履行劳动合同的主张，确认双方劳动合同于2014年6月25日到期终止，并判令人才开发中心支付何玉

本案的争议焦点在于梦溪宾馆、人才开发中心基于何玉军旷工一日的事实，分别依据员工手册和劳动合同的相关规定，扣除何玉军月工资40%并解除劳动合同是否违法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，有关劳动纪律等涉及劳动者切身利益的规章制度，在制定过程中应经过法定的民主程序。梦溪宾馆员工手册第50页“严重过失（1）旷工超过一天”、第51页“处罚形式3.严重过失扣标准工资的40%并辞退”之规定，对于劳动者过于严苛，且员工手册的制定未经过法定的民主程序，故本院对上述员工手册规定的效力不予认可，该规定不得作为处罚员工的依据。据此，原审法院认定梦溪宾馆、人才开发中心依据该规定将何玉军退回并解除与何玉军的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04624号上诉人（原审互为原、被告）中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街****号。法人代表人孙力中，主任。委托代理人徐铭鸿，女，1987年6月4日出生。委托代理人赵冬雪，女，1986年10月12日出生。上诉人（原审互为原、被告）梦溪（北京）宾馆，住所地北京市海淀区学院路20号7区-1北平房三间。法人代表人孙大林，总……