（2016）辽11行终64号

本案是发回重审的案件，在发回重审裁定中对本院经审理发现的问题已经明确指出，原审法院在重审期间未查明。纵观本案，本案的争议焦点是被上诉人盘山县公安局对高综泽行政处罚的决定是否有事实依据。被上诉人盘山县公安局作出的盘公（盘山）行罚决字{2015}第82号行政处罚决定依据的事实是在涉案事发地现场，上诉人高综泽与原审第三人周武林发生口角相互厮打，认定涉案事实的证据是现场证人证言及高综泽、周武林的询问笔录。从卷宗周武林的询问笔录看，其两份笔录均证实对上诉人到现场后发生的事情不记得了，上诉人的两份笔录均称是去拉架没有参与打架。关于现场证人证言能否证明上诉人与第三人周武林发生厮打要结合在一审诉讼期间，原审原告高综泽向一审法院提交的一份现场监控录像的光盘，一审中双方对监控录像的真实性无异议。从证据效力看，上诉人提供的现场录像的证明力大于被上诉人盘山县公安局认定本案事实的证人证言。通过证人核实，明确现场录像中的证人身份。对比证人证言与现场录像看，被上诉人认定本案事实进而对上诉人进行处罚所依据的证人证言均与现场录像反映的实际情况不一致，且该不一致的情况无法得到合理排除。鉴于此，该组证人证言无法作为认定事实

本案是发回重审的案件，在发回重审裁定中对本院经审理发现的问题已经明确指出，原审法院在重审期间未查明。纵观本案，本案的争议焦点是被上诉人盘山县公安局对高综泽行政处罚的决定是否有事实依据。被上诉人盘山县公安局作出的盘公（盘山）行罚决字{2015}第82号行政处罚决定依据的事实是在涉案事发地现场，上诉人高综泽与原审第三人周武林发生口角相互厮打，认定涉案事实的证据是现场证人证言及高综泽、周武林的询问笔录。从卷宗周武林的询问笔录看，其两份笔录均证实对上诉人到现场后发生的事情不记得了，上诉人的两份笔录均称是去拉架没有参与打架。关于现场证人证言能否证明上诉人与第三人周武林发生厮打要结合在一审诉讼期间，原审原

辽宁省盘锦市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽11行终64号上诉人（原审原告）高综泽，男，汉族，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区高升街。委托代理人高连军（上诉人父亲），汉族，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审被告）盘山县公安局，单位所在地盘山县太平镇。法定代表人赵玉坤，该局局长。委托代理人李刚，该局法制大队大队长。原审第三人周武林，男，汉族，无业，住辽宁省盘山县高升镇。原审原告高综泽不……