买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2287号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，启质公司提供的证据能够证明启质公司、迅磊公司之间存在买卖合同关系，启质公司为迅磊公司供应钢材。迅磊公司辩称启质公司、迅磊公司之间不存在买卖合同关系，启质公司主张的保证金系××公司与其协商的其他合同的赔偿，销售单中货物系其他合同的实物赔偿，但均未提供证据予以证明，故对迅磊公司上述辩称意见，原审法院不予采纳。迅磊公司在《确认书》中明确欠付启质公司货款273，695.14元，且根据《采购合同》及销售单的约定计算得迅磊公司的应付货款总额与上述金额一致，故对启质公司要求迅磊公司支付货款273，695.14元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于启质公司主张的保证金122，951.29元，虽然××公司法定代表人李××陈述，该保证金系迅磊公司关联公司贵州××公司所挂靠的贵州××公司与××公司买卖合同项下的保证金，但迅磊公司在《确认书》中明确了其收到启质公司支付的钢材质量保证金122，951.29元，故启质公司要求迅磊公司返还相应保证金，合法有据，原审法院亦予以支持。对于启质公

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，启质公司提供的证据能够证明启质公司、迅磊公司之间存在买卖合同关系，启质公司为迅磊公司供应钢材。迅磊公司辩称启质公司、迅磊公司之间不存在买卖合同关系，启质公司主张的保证金系××公司与其协商的其他合同的赔偿，销售单中货物系其他合同的实物赔偿，但均未提供证据予以证明，故对迅磊公司上述辩称意见，原审法院不予采纳。迅磊公司在《确认书》中明确欠付启质公司货款273，695.14元，且根据《采购合同》及销售单的约定计算得迅磊公司的应付货款总额与上述金额一致，故对启质公司要求迅磊公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2287号上诉人（原审被告）上海迅磊网络科技有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人祝涵，上海新古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海启质建材有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。委托代理人涂茜，上海法知特律师事务所律师。上诉人上海迅磊网络科技有限公司（以下简称迅磊公司）……