借款合同纠纷 （2014）泰商初字第140号

原告天之蓝公司与被告腾达公司签订的两份借款合同，系当事人的真实意思表示。本案借款系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，原告天之蓝公司并非以资金融通为常业，除违约金约定过高部分外，不能认定为无效。原告天之蓝公司提交了2013年6月6日向被告腾达公司的转账200万元、2013年8月8日向被告腾达公司的转账300万元的银行转账凭证。另外，被告腾达公司出具了200万元和300万元的借据两份，应认定原告已实际向被告腾达公司交付了500万元借款。合同约定借款期限三个月，被告腾达公司至今没有偿还借款的本息，属于违约。故，原告主张被告腾达公司偿还500万元本金及利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。原告主张按合同约定月息2%计算利息，该约定利率在借款时等于同期同档的基准贷款利率四倍，其后中国人民银行贷款利率下调，超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。关于被告雁翔公司、康明公司、刘臣的保证责任问题。原告与被告雁翔公司、康明公司、刘臣签订的担保协议中约定了“在乙方以其所有的生产设备、车间厂房、办公楼作为借款抵押物抵押给甲方的

原告天之蓝公司与被告腾达公司签订的两份借款合同，系当事人的真实意思表示。本案借款系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，原告天之蓝公司并非以资金融通为常业，除违约金约定过高部分外，不能认定为无效。原告天之蓝公司提交了2013年6月6日向被告腾达公司的转账200万元、2013年8月8日向被告腾达公司的转账300万元的银行转账凭证。另外，被告腾达公司出具了200万元和300万元的借据两份，应认定原告已实际向被告腾达公司交付了500万元借款。合同约定借款期限三个月，被告腾达公司至今没有偿还借款的本息，属于违约。故，原告主张被告腾达公司偿还500万元本金及利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商初字第140号原告：泰安天之蓝商贸有限公司。法定代表人：郭新艳，总经理。委托代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。委托代理人：刘峰，山东华林律师事务所实习律师。被告：泰安市腾达锻业有限公司。法定代表人：张莉。被告：山东雁翔机械有限公司。法定代表人：张智兵。被告：泰安市康明机械有限责任公司。法定代表人：刘臣。被告：刘臣。原告泰安天之蓝商贸有……