（2013）深中法民终字第666号

原、被告对双方存在人民币600000元的借款合同关系的事实没有异议，只是对借款合同关系的主体存在争议，两原告认为本案涉案的人民币600000元借款是原告杨柳出借给被告戚建良，而三被告认为本案涉案的人民币600000元借款是原告曼斯特公司出借给被告杰科达公司，因此，本案争议的焦点是借款合同关系的主体问题。关于本案借款合同关系的出借人的问题，首先，《银行进账单》显示，涉案的人民币600000元借款是由原告曼斯特公司的账户转出的，两原告称系原告杨柳通过原告曼斯特公司转账，但两原告并未提交证明原告杨柳将上述款项支付给原告曼斯特公司的证据，故对两原告的相关诉称，原审法院不予采信；其次，根据日常经验逻辑，自然人出借款项一般采用由借款人书写借条的方式，而不是填写《借款单》，而只有在单位出借款项时才需要借款人填写《借款单》，本案中的《借款单》显然是原告曼斯特公司提供的；再次，原告杨柳在签订《还款协议》时的身份是原告曼斯特公司的代表，在当时，原告杨柳对本案借款合同关系的出借人是原告曼斯特公司的这一事实是认可的，因此，综合以上三个方面，原审法院认定本案借款合同关系的出借人是原告曼斯特公司。关于本案借款合同

原、被告对双方存在人民币600000元的借款合同关系的事实没有异议，只是对借款合同关系的主体存在争议，两原告认为本案涉案的人民币600000元借款是原告杨柳出借给被告戚建良，而三被告认为本案涉案的人民币600000元借款是原告曼斯特公司出借给被告杰科达公司，因此，本案争议的焦点是借款合同关系的主体问题。关于本案借款合同关系的出借人的问题，首先，《银行进账单》显示，涉案的人民币600000元借款是由原告曼斯特公司的账户转出的，两原告称系原告杨柳通过原告曼斯特公司转账，但两原告并未提交证明原告杨柳将上述款项支付给原告曼斯特公司的证据，故对两原告的相关诉称，原审法院不予采信；其次，根据日常经验逻辑，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第666号上诉人（原审被告）戚建良，男。委托代理人马某，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨柳，女。被上诉人（原审原告）深圳市曼斯特科技有限公司。法定代表人杨某乙，总经理。两被上诉人共同委托代理人张某，北京市中银（深圳）律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人谭某，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原审被告深圳市杰科达实业……