委托合同纠纷 （2015）黄中法民一终字第00575号

根据程斌提供的相关证据材料，并没有直接证据证明双方存在青梅花（含差绿梅花）的委托代收关系，间接证据也不能形成证据链证明双方诉争的32件青梅花存在委托代收关系的唯一性，以及委托代收梅花的具体品种、数量、价格等具体委托事务的约定。现孟庆生、张会敏已将诉争32件青梅花（含差绿梅花）当中的30件（另2件现仍存放在孟庆生、张会敏处）退回程斌，程斌也已接收并予以保管。同时，程斌所提供的证人证言，也只是证人听说或主观判断来确定当事人之间是青梅花代收关系，因而，程斌应对其主张承担举证不能的法律后果，故对程斌的诉讼请求，本院认为证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决：驳回原告程斌的诉讼请求。本案案件受理费4710元，减半收取2355元，由原告程斌承担。程斌不服一审判决，向本院提出上诉称：1.一审对双方证据认定方面偏颇一方，上诉人为了证明与被上诉人系代收梅花关系，提供了村委会证明，从当时出具证明的情形可以看出当时的村长和书记在签字盖章前是经过核实的，该证明完全合法有效，完全能证明上诉人与被上诉

根据程斌提供的相关证据材料，并没有直接证据证明双方存在青梅花（含差绿梅花）的委托代收关系，间接证据也不能形成证据链证明双方诉争的32件青梅花存在委托代收关系的唯一性，以及委托代收梅花的具体品种、数量、价格等具体委托事务的约定。现孟庆生、张会敏已将诉争32件青梅花（含差绿梅花）当中的30件（另2件现仍存放在孟庆生、张会敏处）退回程斌，程斌也已接收并予以保管。同时，程斌所提供的证人证言，也只是证人听说或主观判断来确定当事人之间是青梅花代收关系，因而，程斌应对其主张承担举证不能的法律后果，故对程斌的诉讼请求，本院认为证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00575号上诉人（原审原告）：程斌，男，1976年3月7日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人：吴云政，歙县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟庆生，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：张会敏，女，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。两被上诉人共同的委托代……