民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第710号

本案的争议焦点在于：一、本案借款的交付问题。周恩兰主张胡雄兵分别于2009年9月28日、11月22日向其借款10万元、20万元，其在一审中提供了胡雄兵出具的两份借条以及相应的银行打款凭证。虽然款项系打入担保人胡美莉的账户，但银行打款凭证的时间、金额与借条的落款时间、金额均一致，借条中也未约定其他交付方式，胡雄兵、李玉华在一审中也未对借款交付问题提出异议，故现胡雄兵、李玉华在二审中提出借款未实际交付以及实际借款人应为胡美莉的主张，依据不足，本院不予采信。二、诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条第二款之规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中，两笔借款的时间分别为2009年9月28日、11月22日，借款时间均为“暂借一年”，此后，周恩兰分别于2011年8月28日、2013年7月22日向担保人胡美莉催讨借款，并由胡美莉在借条中签字并在该期间支付部分利息，故本案诉讼时效因周恩兰向胡美莉主张权利而中断，周恩兰于2013年12月25日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。三、夫

本案的争议焦点在于：一、本案借款的交付问题。周恩兰主张胡雄兵分别于2009年9月28日、11月22日向其借款10万元、20万元，其在一审中提供了胡雄兵出具的两份借条以及相应的银行打款凭证。虽然款项系打入担保人胡美莉的账户，但银行打款凭证的时间、金额与借条的落款时间、金额均一致，借条中也未约定其他交付方式，胡雄兵、李玉华在一审中也未对借款交付问题提出异议，故现胡雄兵、李玉华在二审中提出借款未实际交付以及实际借款人应为胡美莉的主张，依据不足，本院不予采信。二、诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条第二款之规定，权利人向债务保证人、债

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第710号上诉人（原审被告）：胡雄兵。上诉人（原审被告）：李玉华。二上诉人的共同委托代理人：王笑圭。被上诉人（原审原告）：周恩兰。委托代理人：黄金香。原审被告：胡美莉。上诉人胡雄兵、李玉华为与被上诉人周恩兰、原审被告胡美莉民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……