建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁16民终2323号

双方签订的建筑面积核算表是双方对工程量的认可，是双方在工程完工后当事人的真实意思表示，现有证据不足以说明皓煜公司存有重大误解，对其申请，予以驳回。一审法院认为，从合同双方约定的权利义务关系来看，该工程项目的施工、管理等安排及主要施工机械设施由皓煜公司负责，谢贵根从事的仅是涉案工程的劳务作业，其负责的是非工程用材料、低值易耗品等辅助材料，且生产、技术、安全、质检、材料等都需听从皓煜公司的指导，因此，双方之间成立的是劳务分包合同，当然，从性质上来说，劳务分包合同仍属于建设工程施工合同，本案案由的定性并无不当，双方当事人签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，但谢贵根并无建设工程劳务施工资质，双方签订的合同为无效合同，对皓煜公司提出的本案双方当事人签订的合同为无效合同的意见，予以采纳。关于皓煜公司提出的涉案工程尚未竣工验收，不符合支付工程款的条件的意见，一审法院认为，涉案工程已由皓煜公司占有使用，视为工程已竣工，2014年12月8日双方对工程进行核算后，皓煜公司直至本案辩论终结前一直未与谢贵根组织验收，而是在庭审中一方面以双方未验收作为拒付款的理由予以抗辩，同时也未提供谢贵根施工存在质量问

双方签订的建筑面积核算表是双方对工程量的认可，是双方在工程完工后当事人的真实意思表示，现有证据不足以说明皓煜公司存有重大误解，对其申请，予以驳回。一审法院认为，从合同双方约定的权利义务关系来看，该工程项目的施工、管理等安排及主要施工机械设施由皓煜公司负责，谢贵根从事的仅是涉案工程的劳务作业，其负责的是非工程用材料、低值易耗品等辅助材料，且生产、技术、安全、质检、材料等都需听从皓煜公司的指导，因此，双方之间成立的是劳务分包合同，当然，从性质上来说，劳务分包合同仍属于建设工程施工合同，本案案由的定性并无不当，双方当事人签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，但谢贵根并无建设工程劳务施工资质，双方

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2323号上诉人（原审被告）：滨州市皓煜置业有限公司，住所地：滨州市。法定代表人：王崇，系公司总经理。委托诉讼代理人：王继东，男，该公司经理。委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢贵根，男，1968年9月24日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王……