（2015）深中法劳终字第5277-5281号

贺发安、蔡瑜陶、廖海霞、梁锡权、刘良青等五人与光华公司之间存在劳动关系，该劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：贺发安、蔡瑜陶、廖海霞、梁锡权、刘良青等人入职时间的认定问题。本案中，光华公司用以证明上述员工入职时间的证据--《员工入职登记表》存在较大瑕疵，故原审未采纳该证据并无不妥，本院予以确认；相关理由本院认同原审的评判，不再重复论述。贺发安、蔡瑜陶、廖海霞、梁锡权、刘良青等人在职期间工资标准的认定问题。如上所述，光华公司所提供的《员工入职登记表》因存在较大瑕疵不被采纳，而光华公司未能提供其他证据证明上述员工的工资情况，故由此所致的不利后果由其自行承担；原审采信上述员工所主张的月工资标准正确，本院予以维持。光华公司是否应向贺发安、蔡瑜陶、廖海霞、梁锡权、刘良青等人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。本案中，光华公司在上述员工入职后，未及时与员工签订书面劳动合同，依法应向员工支付相应的二倍工资差额。根据本案认定的事实，经审核，原审判令光华公司向上述员工支付的二倍工资差额的数额正确，本院予以维持。综上，光华公司的上诉理由不成

贺发安、蔡瑜陶、廖海霞、梁锡权、刘良青等五人与光华公司之间存在劳动关系，该劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：贺发安、蔡瑜陶、廖海霞、梁锡权、刘良青等人入职时间的认定问题。本案中，光华公司用以证明上述员工入职时间的证据--《员工入职登记表》存在较大瑕疵，故原审未采纳该证据并无不妥，本院予以确认；相关理由本院认同原审的评判，不再重复论述。贺发安、蔡瑜陶、廖海霞、梁锡权、刘良青等人在职期间工资标准的认定问题。如上所述，光华公司所提供的《员工入职登记表》因存在较大瑕疵不被采纳，而光华公司未能提供其他证据证明上述员工的工资情况，故由此所致的不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5277-5281号上诉人（原审被告）：深圳市光华鞋业有限公司。法定代表人：邹智光，总经理。委托代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺发安。（5277号案）被上诉人（原审原告）：蔡瑜陶。（5278号案）被上诉人（原审原告）：廖海霞。（5279号案）被上诉人（原审原告）：梁锡权。（5280号案）被上诉人（原……