（2011）深中法知民初字第199号

被告所称的不同点，在外观设计上是不被体现的，该区别不存在外观设计的视觉区别，应当认定两者之间的外观相同。四、案件的其他相关事实。另查，原告为本案支付公证费人民币6000元，律师费发票人民币90000元，但是原告出庭律师称其费用包含其他非诉讼事项。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币100万元的计算依据，其请求本院酌情确定。以上事实有专利证书、专利年费收款收据、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为：原告ZL200830126587.6号“扩音器”外观设计专利被授权后，按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与原告专利产品同为扩音器，系同类产品。将被控侵权产品与原告专利进行比对，被控侵权产品正面与原告外观设计专利主视图相同；被控产品后面与原告外观设计专利后视图相同，被控产品左右两端与与原告外观设计专利左右视图相同

被告所称的不同点，在外观设计上是不被体现的，该区别不存在外观设计的视觉区别，应当认定两者之间的外观相同。四、案件的其他相关事实。另查，原告为本案支付公证费人民币6000元，律师费发票人民币90000元，但是原告出庭律师称其费用包含其他非诉讼事项。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币100万元的计算依据，其请求本院酌情确定。以上事实有专利证书、专利年费收款收据、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为：原告ZL200830126587.6号“扩音器”外观设计专利被授权后，按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。外观设计专利权被授予后，任何单位

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法知民初字第199号原告：TOA株式会社。法定代表人井谷宪次，社长。委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。被告深圳市奇音电子有限公司法定代表人郑良义，总经理。委托代理人黄军，系该司员工。原告TOA株式会社诉被告深圳市奇音电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上列原、被告委托……