侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第01577号

该单据无销售单位的盖章，且时间上无法形成对应性，故对该证据不予认定。本院认为，第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是耳机，与原告的第8911270号“”注册商标核定使用的头戴耳机属同一种类的商品。被控侵权耳机及外包装上突出标注的和标识，具有商标法第四十八条规定的用于识别来源的作用。相较于原告的第8911270号“”注册商标，两者在视觉上无差异，构成相同商标。原告经鉴定认为该商品并非其生产或者经其授权生产，被告对此亦未提交反驳意见和证据，故被控侵权商品属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定的侵犯第8911270号“”注册商标专用权的商品。根据（2015

该单据无销售单位的盖章，且时间上无法形成对应性，故对该证据不予认定。本院认为，第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是耳机，与原告的第8911270号“”注册商标核定使用的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01577号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。委托代理人刘红志，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行，经营地址长沙市芙蓉区文化广场*楼**号。经营者涂一波。原告小米科技有限责任公司因与被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行侵害商标权……