买卖合同纠纷 （2021）川34民终1333号

部分争议焦点三，朱勇和赖若鸿系众悦公司员工，上诉人均向其催要过水泥款，赖若鸿为众悦公司监事，系利害关系人，其在一审陈述的未告知公司的陈述是否真实？是否应当予以排除？其职务显然能代表公司，对我方催收不向公司告知系不作为，公司员工给其他人造成的损失，应当给予赔偿后追偿，且被上诉人也未告知过上诉人应当向公司进行催收。上诉人认为赖若鸿可以代表公司履行职务行为，上诉人作为普通人，不可能区分公司法人和公司股东具体是谁，上诉人均向其催要过水泥款，可以证明上诉人一直是积极催要水泥款的。一审并未清楚查明催要的具体时间，法律规定的诉讼时效的真实意图仅为保障权利，法律并没有明确规定必须要向正确的人催要才是时效的延续。本案中，上诉人都是在向有付款权利的人催要，而不是向无关人员催要。2、一审法院法律适用有遗漏。根据《民法通则》第43条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”赖若鸿作为众悦公司监事，朱勇作为施工工地现场管理人员与上诉人口头订立水泥买卖合同是以众悦公司的名义实施的民事法律行为。众悦公司对部分水泥款项的支付，表明其追认了赖若鸿、朱勇等人以法人名义实施的民事法律行为。朱勇

部分争议焦点三，朱勇和赖若鸿系众悦公司员工，上诉人均向其催要过水泥款，赖若鸿为众悦公司监事，系利害关系人，其在一审陈述的未告知公司的陈述是否真实？是否应当予以排除？其职务显然能代表公司，对我方催收不向公司告知系不作为，公司员工给其他人造成的损失，应当给予赔偿后追偿，且被上诉人也未告知过上诉人应当向公司进行催收。上诉人认为赖若鸿可以代表公司履行职务行为，上诉人作为普通人，不可能区分公司法人和公司股东具体是谁，上诉人均向其催要过水泥款，可以证明上诉人一直是积极催要水泥款的。一审并未清楚查明催要的具体时间，法律规定的诉讼时效的真实意图仅为保障权利，法律并没有明确规定必须要向正确的人催要才是时效的延续

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1333号上诉人（原审原告）：殷显霞，女，1972年5月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：庞月萍，四川郎晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：朱勇，男，1966年9月出生，汉族，住四川省西昌市海南辖区。被上诉人（原审被告）：赖若鸿，男，1974年7月出生，汉族，住四川省西昌市。被上诉人（原……