行政裁决 （2019）京73行初11355号
裁判要旨
本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条规定。 本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成标志近似不持异议，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品类似不持异议，本院经审理后予以确认。 诉争商标与引证商标一、二文字构成、呼叫相同，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。 至本案审理时止，引证商标一、二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。 因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。 原告主张诉争商标经过使用具有能与二引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。 在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。 本
摘要
小米科技有限责任公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11355号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 （未到庭）委托代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 （未到庭）委托代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 （到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）……