（2013）庆中民再字第9号

当事人签订的《原永和烟站土地租赁协议》、《关于租赁原永和镇烟站的补充协议》和《永和镇超市土建及基础工程承包协议》，不违反法律规定，合法有效。尽管《原永和烟站土地租赁协议》中对租赁的土地面积、四至、双方责任义务的约定比较模糊，协议第四条将租赁面积约定为“实际建筑面积1600平方米以下，不包括公用面积”，没有明确约定租赁面积到底是多少及四至所在；第五条约定李兴太“在协议签订后将原建筑物拆平”，没有明确约定拆除那些建筑物，但双方在要约阶段明确商议由禄振林租赁李兴太院内东侧土地修建超市，李兴太将东侧包括7间门面平房在内的所有建筑物拆除，每年5万元的租赁费也是依据门面房和院内房屋租金确定的，足以认定土地租赁面积包括7间门面房地基在内，李兴太应按约定拆除门面房。该协议第五条约定李兴太“必须保证该租赁物为自己所有，没有被抵押、转让、出售”，李兴太向禄振林提供的土地使用权证书上无其他共有人，李兴太辩解东边3间门面房为其弟所有的主张不予支持。李兴太在永和镇政府多次协调时拒不同意拆除东边3间门面房，西边4间门面房虽口头同意拆除，却至今未拆除，明显属于违约行为。该协议第五条还约定李兴太必须保证四邻界限清楚，

当事人签订的《原永和烟站土地租赁协议》、《关于租赁原永和镇烟站的补充协议》和《永和镇超市土建及基础工程承包协议》，不违反法律规定，合法有效。尽管《原永和烟站土地租赁协议》中对租赁的土地面积、四至、双方责任义务的约定比较模糊，协议第四条将租赁面积约定为“实际建筑面积1600平方米以下，不包括公用面积”，没有明确约定租赁面积到底是多少及四至所在；第五条约定李兴太“在协议签订后将原建筑物拆平”，没有明确约定拆除那些建筑物，但双方在要约阶段明确商议由禄振林租赁李兴太院内东侧土地修建超市，李兴太将东侧包括7间门面平房在内的所有建筑物拆除，每年5万元的租赁费也是依据门面房和院内房屋租金确定的，足以认定土地

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）庆中民再字第9号申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：禄振林。委托代理人：王兴平，甘肃三清律师事务所律师。被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李兴太。委托代理人：李超，甘肃隆庆律师事务所律师。申诉人禄振林因与被申诉人李兴太土地租赁合同、建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2012）庆民终字第220号民事判决，向本院申请再审。本院于……