民间借贷纠纷 （2015）岳中民再终字第28号

本案的争议焦点为：1、博翰公司是否已经实际偿还了涉案借款；2、原审法院调解书是否存在内容违法或违反自愿原则的情形；3、杨建平在本案中是否应承担连带保证责任。关于焦点一，李晓东提出其向五洲公司借款800万元，五洲公司从银行转账736万元，五洲公司为了避税所以其向陈燕出具了借据，陈燕并不是本案的实际借款人，在借款后李晓东已按照五洲公司的指示累计还款1100多万，故博翰公司向陈燕的借款已经全部清偿，不应该再承担还款责任。对此，本院认为，首先，关于陈燕在本案中是否有诉讼主体资格即陈燕是否为博翰公司借款的债权人的问题，应结合借款的实际情况来认定。本案中，博翰公司与陈燕在2013年3月19日签订《借款合同》、《借款保证连带责任书》，双方在两份合同上签字、盖章确认，根据这两份合同，陈燕是博翰公司的贷款方。博翰公司在收到李仁和五洲公司汇款的当日，向陈燕出具两张400万的借条，应视为其已认可该款为陈燕的借款，且对此款项李仁和五洲公司并未另行向博翰公司提出主张，故李晓东主张陈燕不是实际借款人，李仁、五洲公司才是实际借款人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于博翰公司是否已清偿了陈燕借款的问题。因陈燕

本案的争议焦点为：1、博翰公司是否已经实际偿还了涉案借款；2、原审法院调解书是否存在内容违法或违反自愿原则的情形；3、杨建平在本案中是否应承担连带保证责任。关于焦点一，李晓东提出其向五洲公司借款800万元，五洲公司从银行转账736万元，五洲公司为了避税所以其向陈燕出具了借据，陈燕并不是本案的实际借款人，在借款后李晓东已按照五洲公司的指示累计还款1100多万，故博翰公司向陈燕的借款已经全部清偿，不应该再承担还款责任。对此，本院认为，首先，关于陈燕在本案中是否有诉讼主体资格即陈燕是否为博翰公司借款的债权人的问题，应结合借款的实际情况来认定。本案中，博翰公司与陈燕在2013年3月19日签订《借款合同

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)岳中民再终字第28号申请再审人（原审被告）湖南熙地投资开发有限公司，住所地：湖南平江县金燕湾熙园小区。法定代表人邓才高，该公司总经理。委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。申请再审人（原审被告）杨建平。委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。委托代理人ＸＸ。被申请人（原审原告）陈燕。委托代理人姚小波，湖南金骏律师事务所律师。委托代理人卢四……