（2015）玉中民三终字第172号

本案的争议焦点在于：1、林建生和卢英伟应否对黄勇的摔伤负责任？2、黄勇的死亡与摔伤之间是否存在因果关系？林建生和卢英伟应否对黄勇的死亡承担责任？3、刘小珍等人的经济损失如何计算？4、林建生和卢英伟在林建生赔偿了20000元给黄勇后，是否还应赔偿经济损失给刘小珍等人？关于争议焦点一，本案中，卢英伟把卓佳汽修厂的铁棚以包工包料的方式发包给林建生承建。林建生与卢英伟的关系为建设工程施工合同关系，根据合同法理论，建设工程实质上也属于承揽，承揽合同与建设工程的关系为一般与个别、普通与特殊的关系，《中华人民共和国合同法》第二百八十七条也作出规定：“本章没有规定的，适用承揽有关规定。”林建生承揽到卢英伟的焊铁棚工程后，找来黄勇、陈某等人做具体工作，因此，本案工程的定作人是卢英伟，卢英伟并不认识黄勇等人，与定作人卢英伟存在合同关系的是林建生。在具体的烧焊工程中，黄勇仅带了自己的电焊机参与工作、提供劳务，而其余的材料、工具都是林建生准备的，故林建生与黄勇等人之间不存在承揽合同关系，双方之间为劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，

本案的争议焦点在于：1、林建生和卢英伟应否对黄勇的摔伤负责任？2、黄勇的死亡与摔伤之间是否存在因果关系？林建生和卢英伟应否对黄勇的死亡承担责任？3、刘小珍等人的经济损失如何计算？4、林建生和卢英伟在林建生赔偿了20000元给黄勇后，是否还应赔偿经济损失给刘小珍等人？关于争议焦点一，本案中，卢英伟把卓佳汽修厂的铁棚以包工包料的方式发包给林建生承建。林建生与卢英伟的关系为建设工程施工合同关系，根据合同法理论，建设工程实质上也属于承揽，承揽合同与建设工程的关系为一般与个别、普通与特殊的关系，《中华人民共和国合同法》第二百八十七条也作出规定：“本章没有规定的，适用承揽有关规定。”林建生承揽到卢英伟的焊

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民三终字第172号上诉人（一审被告）林建生。委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。委托代理人吴重阳，广西国锐律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）卢英伟，玉林市卓佳汽车维修厂业主。委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘小珍，农民。被上诉人（一审原告）黄红运，农民。被上诉人（一审原告）黄鸿丹，农民。被上诉……