（2015）常商终字第489号

振顺公司、圣丰公司在2013年11月20日达成的协议，未违反法律规定，应属有效。根据协议的内容，就本案所涉塔机在签订协议后，圣丰公司只存在返还塔机的义务，不存在圣丰公司再支付货款及其承担违约责任，因此，振顺公司要求支付违约金44000元没有相应的法律和事实依据。对于振顺公司主张延期交付塔机的租金损失，该院认为，就塔机返还问题，振顺公司、圣丰公司在2014年5月23日，经该院主持调解已达成协议，并且（2014）溧商初字第00159号民事调解书已生效，因此，圣丰公司有义务在2014年6月2日之前将塔机返还给振顺公司，而圣丰公司承认塔机实际在2015年2月份（春节前）才返还给振顺公司，圣丰公司实际存在已延期向振顺公司返还塔机的事实。由于圣丰公司延期返还塔机，造成振顺公司在延期期间（2014年6月3日至2015年2月份春节前）不能使用塔机，该期间的损失圣丰公司应予以赔偿。振顺公司主张损失以租金为标准，不违反法律规定，该院予以支持。对于每月9000元的数额，符合市场行业标准，该院予以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，该院判决：一、圣丰公

振顺公司、圣丰公司在2013年11月20日达成的协议，未违反法律规定，应属有效。根据协议的内容，就本案所涉塔机在签订协议后，圣丰公司只存在返还塔机的义务，不存在圣丰公司再支付货款及其承担违约责任，因此，振顺公司要求支付违约金44000元没有相应的法律和事实依据。对于振顺公司主张延期交付塔机的租金损失，该院认为，就塔机返还问题，振顺公司、圣丰公司在2014年5月23日，经该院主持调解已达成协议，并且（2014）溧商初字第00159号民事调解书已生效，因此，圣丰公司有义务在2014年6月2日之前将塔机返还给振顺公司，而圣丰公司承认塔机实际在2015年2月份（春节前）才返还给振顺公司，圣丰公司实际存

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第489号上诉人（原审被告）江苏圣丰建设有限公司。住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**号。法定代表人芮秋平，该公司董事长。委托代理人王涛、姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市振顺建设机械有限公司。住所地溧阳市戴埠镇新北工业园区。法定代表人杨小青，该公司总经理。上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）因与被上诉……