（2013）深中法商终字第310号

本案二审争议的焦点在于宝鸿鑫公司向民巨公司发出的采购订单中关于每逾一日扣除该批货款10％的违约金标准是否过高。原审判决以宝鸿鑫公司未举证证明民巨公司迟延交货对其造成的损失具体数额，且民巨公司的迟延交货行为不构成严重违约为由，酌情按每逾期一日扣除该批货款1％的违约金标准计算民巨公司所应承担的违约责任，该等认定属原审法院自由裁量的范畴，并无违法或明显不合理之处。宝鸿鑫公司虽上诉主张采购订单约定的迟延供货违约金标准不存在过高情形，但并未对其损失的发生及数额提供证据予以证明，故本院对宝鸿鑫公司的上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费304.4元，由上诉人宝鸿鑫公司负担（上诉人宝鸿鑫公司已预交二审案件受理费1849元，余款1544.6元，由本院退回上诉人宝鸿鑫公司）。本判决为终审判决。审　判　长　程　　　　炜审　判　员　吴　 心　 斌代理审判员　郭　　　　平二〇一三年三月四日书　记　员　刘惠惠（兼）附相关法律规定：《中华人民

本案二审争议的焦点在于宝鸿鑫公司向民巨公司发出的采购订单中关于每逾一日扣除该批货款10％的违约金标准是否过高。原审判决以宝鸿鑫公司未举证证明民巨公司迟延交货对其造成的损失具体数额，且民巨公司的迟延交货行为不构成严重违约为由，酌情按每逾期一日扣除该批货款1％的违约金标准计算民巨公司所应承担的违约责任，该等认定属原审法院自由裁量的范畴，并无违法或明显不合理之处。宝鸿鑫公司虽上诉主张采购订单约定的迟延供货违约金标准不存在过高情形，但并未对其损失的发生及数额提供证据予以证明，故本院对宝鸿鑫公司的上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第310号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宝鸿鑫科技有限公司。住所地：×××。组织机构代码：×××。法定代表人：庞鑫，总经理。委托代理人：刘承忠，广东恒和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市民巨科技有限公司。住所地：×××。组织机构代码：×××。法定代表人：王郁，总经理。委托代理人：阮战伟，广东海埠律师事务所律……