侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终1327号

根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：源德盛公司的起诉是否已过诉讼时效。锦成通讯店主张源德盛公司的起诉已超过《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）规定的二年诉讼时效。民法总则已于2017年10月1日起施行，其关于诉讼时效的规定应视为全面取代了《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的相应规定。民法总则第一百八十八条规定，法律对于诉讼时效期间另有规定的依照其规定。民法总则有关诉讼时效期间的规定与专利法中相应规定属于一般法与特别法的关系，按照特别法优于一般法的原则，本应优先适用特别法；但2017年9月30日之前（包括本日）施行的专利法中关于诉讼时效为二年的规定，其性质与民法通则规定的二年普通诉讼时效无异，根据新法优于旧法的原则，在民法总则施行后应适用三年的诉讼时效期间。源德盛公司取证时间为2017年8月17日，其于当天应当知道其权利受到侵害，但源德盛公司向原审法院提交起诉状等资料的时间为2020年8月20日，可见源德盛公司的起诉已经超过三年诉讼时效期间。故原审法院认为，锦成通讯店的诉讼时效抗辩成立。原审法院判决：驳回源德盛公司的诉讼请求。本案受理费50元，由源德盛公司负担。二审期

根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：源德盛公司的起诉是否已过诉讼时效。锦成通讯店主张源德盛公司的起诉已超过《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）规定的二年诉讼时效。民法总则已于2017年10月1日起施行，其关于诉讼时效的规定应视为全面取代了《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的相应规定。民法总则第一百八十八条规定，法律对于诉讼时效期间另有规定的依照其规定。民法总则有关诉讼时效期间的规定与专利法中相应规定属于一般法与特别法的关系，按照特别法优于一般法的原则，本应优先适用特别法；但2017年9月30日之前（包括本日）施行的专利法中关于诉讼时效为二年的规定，其性质与民法通则规定的二年

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终1327号上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁乡县玉潭镇锦成通讯店。经营场所：湖南省宁乡县玉潭镇楚沩路（御景……