买卖合同纠纷 （2015）湛中法民三终字第56号

本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对百事可乐公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据百事可乐公司的上诉理由和徐圣赢、陈彩妹的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、徐圣赢、陈彩妹有关抵销货款的请求权是否已过诉讼时效；二、徐圣赢、陈彩妹是否应支付百事可乐公司货款71772.55元及违约金。关于徐圣赢、陈彩妹有关抵销货款的请求权是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因百事可乐公司在一审期间并未就此提出诉讼时效抗辩，因此对百事可乐公司在二审期间提出非基于新的证据证明对方的请求权已过诉讼时效期间的情形的诉讼时效抗辩，不予支持。关于徐圣赢、陈彩妹是否应支付百事可乐公司货款71772.55元及违约金的问题。因双方对2013年5月终止合作时徐圣赢尚欠百事可乐公司货款32917

本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对百事可乐公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据百事可乐公司的上诉理由和徐圣赢、陈彩妹的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、徐圣赢、陈彩妹有关抵销货款的请求权是否已过诉讼时效；二、徐圣赢、陈彩妹是否应支付百事可乐公司货款71772.55元及违约金。关于徐圣赢、陈彩妹有关抵销货款的请求权是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民三终字第56号上诉人（原审原告）：湛江百事可乐饮料有限公司。法定代表人：曹福龄。委托代理人：程伟君，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：徐圣赢。委托代理人：黄志豪，广东真智律师事务所律师。委托代理人：阮永华，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彩妹。委托代理人：黄志豪，广东真智律师事务所律师。委托代理人：阮永华，广东真智律……