买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第05173号

对于证据一中网页打印件、证据三、证据五中参保人险种缴费明细表、证据七中的快递单打印件的真实性无法确认，故不认可其证明目的；对于证据一中《南方都市报》复印件、证据二、证据四、证据五中授权委托书、证据六、证据七中除快递单外的证据形式上的真实性予以认可，对于其证明目的本院结合其他证据予以综合认定。刘珍财对于亿诚公司提交的新的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，对该证据形式上的真实性无法确认，故对其证明目的不予确认。在二审庭审中，双方当事人一致认可一审中刘珍财申请出庭的证人为×，即刘珍财本案二审期间的委托代理人，一审判决书中“徐军”系笔误。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有亿诚公司提交的协议书、汉平公司所欠亿诚公司货款凭证、刘珍财签订债务转让协议的录像资料，刘珍财提交的东莞市公安分局塘厦分局报警回执、林村派出所情况说明、东莞市公安分局清溪分局刑侦大队情况说明、东莞市清溪镇综合信访维稳中心情况说明、东莞汉平家具有限公司债务登记表、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任

对于证据一中网页打印件、证据三、证据五中参保人险种缴费明细表、证据七中的快递单打印件的真实性无法确认，故不认可其证明目的；对于证据一中《南方都市报》复印件、证据二、证据四、证据五中授权委托书、证据六、证据七中除快递单外的证据形式上的真实性予以认可，对于其证明目的本院结合其他证据予以综合认定。刘珍财对于亿诚公司提交的新的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，对该证据形式上的真实性无法确认，故对其证明目的不予确认。在二审庭审中，双方当事人一致认可一审中刘珍财申请出庭的证人为×，即刘珍财本案二审期间的委托代理人，一审判决书中“徐军”系笔误。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05173号上诉人（原审被告）刘珍财，男，1955年5月4日出生，台湾居民往来大陆通行证号05457863。委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人陈燕芳。被上诉人（原审原告）东莞市亿诚装饰材料有限公司，住所地东莞市清溪镇土桥村兴业二街7号。法定代表人黄平胜，总经理。委托代理人李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。上诉人刘珍……