（2015）潮中法民一终字第229号

上诉人提出的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，决定不予准许。本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系赡养费纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述的意见分析，本案争议的焦点问题是：原审判决是否正确？上诉人的上诉请求是否可以得到支持？关于原审判决是否正确的问题，经查，被上诉人林X卿向一审法院起诉请求依法判令谢X荣、谢X武、谢X伟、谢X淮每月各承担其赡养费人民币400元，以后必须平均分摊其生病住院的医疗费用；判令上述四人轮流承担照料林X卿（建议一个月一流转，如不能亲自照料的，必须承担委托他人照料的所有责任）；由上述四人承担本案诉讼费。在本案一审的庭审过程中，林X卿进一步明确了其诉讼请求中“轮流照料”是指要求谢X荣、谢X武、谢X伟、谢X淮轮流到其居住地进行护理。原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“......子女对父母有赡养扶助的义务。......子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”的规定，判决支持林X卿的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于上诉人的上诉请

上诉人提出的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，决定不予准许。本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系赡养费纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述的意见分析，本案争议的焦点问题是：原审判决是否正确？上诉人的上诉请求是否可以得到支持？关于原审判决是否正确的问题，经查，被上诉人林X卿向一审法院起诉请求依法判令谢X荣、谢X武、谢X伟、谢X淮每月各承担其赡养费人民币400元，以后必须平均分摊其生病住院的医疗费用；判令上述四人轮流承担照料林X卿（建议一个月一流转，如不能亲自照料的，必须承担委托他人照料的所有责任）；由上述四人承担本

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民一终字第229号上诉人（原审被告）：谢X武，男，1966年9月14日出生，汉族，现住广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：林X卿，女，1932年4月13日出生，汉族，现住潮州市湘桥区。原审被告：谢X荣，男，1964年1月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原审被告：谢X伟，男，1968年12月3日出生，汉族，现住潮州市湘桥区。原审被告：谢X……