侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙金知民初字第183号

由于被告只提供了销售清单，并无相应支付凭证等证据佐证，庭审中被告表示不清楚义乌市嘉明五金商行具体经营地址，也没有提供该公司的工商登记情况，故本院对该证据不予采信。对被告提供的2011年三星酒店产品目录宣传册、2011年永康市超之越酒店用品生产厂宣传册、美福酒店用品产品目录，原告对真实性均有异议。本院认为，被告提供的前述出版物，真实性、合法性、关联性均无法确认，故不予采信。根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年12月5日，原告广帮公司获得了专利号为ZL20123019××××.9的外观设计专利，专利名称为盆架支脚（长虎）。该外观设计专利包括立体图、主视图、左视图、后视图等4幅图片，设计的要点在于该产品的外观形状，设计的用途主要用于餐饮盆架的支撑脚。从主视图和立体图看，是一个弧形的长支脚，盆架连接处由三个圆弧体形成较大的弧形凸出，自然往下延伸收窄，支脚腿部与水平面竖直，支脚下端微翘呈虎脚形状与水平面接触形成支撑；左视图、右视图对称；从后视图看，自上而下与主视图凸面形成对应凹面，涉案专利上半部分与锅体连接部位设计为三个安装孔，支脚下端设计一个安装孔。2015年

由于被告只提供了销售清单，并无相应支付凭证等证据佐证，庭审中被告表示不清楚义乌市嘉明五金商行具体经营地址，也没有提供该公司的工商登记情况，故本院对该证据不予采信。对被告提供的2011年三星酒店产品目录宣传册、2011年永康市超之越酒店用品生产厂宣传册、美福酒店用品产品目录，原告对真实性均有异议。本院认为，被告提供的前述出版物，真实性、合法性、关联性均无法确认，故不予采信。根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年12月5日，原告广帮公司获得了专利号为ZL20123019××××.9的外观设计专利，专利名称为盆架支脚（长虎）。该外观设计专利包括立体图、主视图、左视图、

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金知民初字第183号原告永康市广帮厨具有限公司。法定代表人应国亮。委托代理人（特别授权代理）吕晓俊，浙江王建军律师事务所律师。被告永康市方岩三星金属制品厂。经营者程江洋。委托代理人（特别授权代理）张娟，浙江五金律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）应宇韬，浙江五金律师事务所律师。原告永康市广帮厨具有限公司（以下简称广帮公司）为与被告永康市……