商品房销售合同纠纷 （2020）川01民终15564号

即使按照丁俐主张的《备忘录》是买卖合同与补充协议的变更与补充的意见，但依据合同法第六十五条约定，不论艾美达公司是否向巴登公司支付购房款，在其没有向巴登公司支付购房款的情况下，丁俐仍要承担违约责任的法律适用是错误的，且与事实不符。 巴登公司辩称，一、一审法院并未违反法定程序。艾美达公司并非本案商品房买卖合同下的相对方，就本案巴登公司并未对艾美达公司提出权利主张。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.《备忘录》约定的是代付款关系，而非债务转移。《备忘录》第一条约定丁俐委托艾美达公司代付款“用于冲抵丁俐应缴纳的分期房款”已经明确双方之间是委托代付款关系。第二条约定“若冲抵后不足以缴纳当年丁俐应缴分期房款的，不足部分丁俐应当按照购房协议及补充协议约定按时支付，否则丁俐应按照两份协议的约定承担相应违约责任”，第四条约定“丁俐房屋经营状况与巴登公司无关，丁俐不得以此为由拒绝缴纳分期房款，否则巴登公司有权按照购房协议及补充协议的约定向丁俐追究违约责任”，以上条款都表明丁俐并未退出原合同关系，其仍是购房合同及补充协议下的付款义务人，巴登公司与丁俐之间的债权债务关系并未发生转移。且丁俐仍是案涉房屋的业

即使按照丁俐主张的《备忘录》是买卖合同与补充协议的变更与补充的意见，但依据合同法第六十五条约定，不论艾美达公司是否向巴登公司支付购房款，在其没有向巴登公司支付购房款的情况下，丁俐仍要承担违约责任的法律适用是错误的，且与事实不符。 巴登公司辩称，一、一审法院并未违反法定程序。艾美达公司并非本案商品房买卖合同下的相对方，就本案巴登公司并未对艾美达公司提出权利主张。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.《备忘录》约定的是代付款关系，而非债务转移。《备忘录》第一条约定丁俐委托艾美达公司代付款“用于冲抵丁俐应缴纳的分期房款”已经明确双方之间是委托代付款关系。第二条约定“若冲抵后不足以缴纳当年丁俐应缴分

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15564号 上诉人（原审被告）：丁俐，女，1961年4月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：张攀，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王开华，男，1960年9月11日出生，汉族，住四川省隆昌县，系丁俐丈夫。 被上诉人（原审原告）：成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司，住所地：四川省成都市大邑县花水湾镇温泉社……