租赁合同纠纷 （2017）吉24民终350号

张校君与安邦公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合同合法有效。双方应严格按合同约定履行各自的义务。在本案交通事故中，被保险车辆的驾驶员在事故中不承担责任，被保险车辆及其驾驶员所受损失系第三人造成。张校君就涉案车辆投保了车辆损失险和司乘险，安邦公司应在保险赔偿限额内对张校君的损失承担全部的赔偿责任。故张校君主张安邦公司在司乘人员责任险范围内赔付张校君243518.55元及车辆损失40850.40元的诉讼请求予以支持。关于张校君主张营运损失。根据营业用汽车损失保险条款第四条、第五条、第九条规定，不包括营业损失费，故对张校君的上述主张不予以支持。关于安邦公司主张道路客运承运人责任保险单中特别约定,每次事故损失金额3000元以上，免赔额为损失金额的30%。一审法院认为，因其在规定期限内未向法院提交证据证明，视为其未向张校君履行保险合同告知义务，该条款对张校君不具有约束力，故安邦公司关于免赔条款的抗辨理由不成立。关于安邦公司主张其不承担赔偿责任，本次事故中吉HQ11**号车无责，损失应由本案事故中全责方高军和其驾驶的吉HA18**车承保的保险公司以及辽H889**车的

张校君与安邦公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合同合法有效。双方应严格按合同约定履行各自的义务。在本案交通事故中，被保险车辆的驾驶员在事故中不承担责任，被保险车辆及其驾驶员所受损失系第三人造成。张校君就涉案车辆投保了车辆损失险和司乘险，安邦公司应在保险赔偿限额内对张校君的损失承担全部的赔偿责任。故张校君主张安邦公司在司乘人员责任险范围内赔付张校君243518.55元及车辆损失40850.40元的诉讼请求予以支持。关于张校君主张营运损失。根据营业用汽车损失保险条款第四条、第五条、第九条规定，不包括营业损失费，故对张校君的上述主张不予以支持。关于安邦公司主张道路客运承

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终350号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市河南街86号。负责人：刘美刚，总经理。委托诉讼代理人：赵垒，该公司职员。委托诉讼代理人：杨云琛，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：图们市校君出租车，住所地吉林省图们市。经营者：张校君，男，汉族，住吉林省图们市向上街二七十一委*组。委托……