（2015）阜行终字第00038号

根据国务院《征补条例》第四条第一款、第二款规定，太和县政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的行政职权。本案争议的焦点为太和县人民政府所作出的“征收决定”，认定事实是否清楚，处理程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，太和县人民政府提供的证据能够证明，其依据国务院《征补条例》、《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《太和县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》中关于房屋征收决定的相关规定，按照法定程序，作出太政（2014）22号“关于太和县城东片区（老城区）棚户区改造及安置项目范围内房屋征收决定的通告”并予以公告。太和县人民政府在作出具体行政行为过程中，程序上虽存在部分违法情形，但鉴于太和县人民政府上述征收工作已经开展和具体实施，征收范围广、涉及被征收户数较多，包括曹瑛等十人在内的大部分被征收人认为老城区改造势在必行，征收决定符合公共利益需要，如果撤销征收决定，将会给公众利益及他人的合法权益造成重大影响。关于评估机构的选择问题，是在征收决定之后就补偿问题所实施的相关行为，本案不予审查。关于曹瑛等十人主张征收范围内存在集体土地的问题，因缺乏证据证明，不予认定。综上，太和县人民政府作

根据国务院《征补条例》第四条第一款、第二款规定，太和县政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的行政职权。本案争议的焦点为太和县人民政府所作出的“征收决定”，认定事实是否清楚，处理程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，太和县人民政府提供的证据能够证明，其依据国务院《征补条例》、《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《太和县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》中关于房屋征收决定的相关规定，按照法定程序，作出太政（2014）22号“关于太和县城东片区（老城区）棚户区改造及安置项目范围内房屋征收决定的通告”并予以公告。太和县人民政府在作出具体行政行为过程中，程序上虽存在部分违法情形，但鉴于太

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阜行终字第00038号上诉人（原审原告）曹瑛等十人（名单附后）。共同委托代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师。共同委托代理人：张勇敢。被上诉人（原审被告）：太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路，组织机构代码00317398-6。法定代表人：徐会东，县长。委托代理人：闫建华，太和县城关镇干部。委托代理人：李超，安徽炎黄律师事务所律师。上诉……