买卖合同纠纷 （2021）鲁16民终433号

本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.李少飞是否对涉案款项具有偿还义务；2.涉案款项的数额如何认定；3.孙玲璐是否对涉案款项具有偿还义务；4.联丰商贸公司主张的利息及违约金是否合理。 关于争议焦点1.李少飞对其出具涉案《还款协议》无异议，但抗辩称联丰商贸公司当初向其明确表示涉案轮胎款除了包含李少飞的轮胎费用外，还包含案外人魏金宝的轮胎费用，李少飞提出质疑后联丰商贸公司称是为了应付轮胎公司的催款，没有其他法律效力，因此李少飞是在受到欺骗后出具了该《还款协议》，不是真实意思表示。一审法院认为，李少飞抗辩称受到欺骗后出具《还款协议》，但未提交证据证实，依法不予支持。即使涉案轮胎款包含魏金宝的轮胎费用，李少飞作为完全民事行为能力人，其应知晓出具《还款协议》的后果，即是对魏金宝轮胎费用的自愿偿还。退一步讲，即使不是李少飞的真实意思表示，但未在法律规定的1年内行使撤销权，其应对《还款协议》中载明的款项承担还款责任。 关于争议焦点2.涉案中款项的大写金额为278440元，小写为279440元。小写数字在后，是为大写数字进行补充说明，因此根据联丰商贸公司提供的证据及日常生活经验和逻辑推理，应以涉案《

本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.李少飞是否对涉案款项具有偿还义务；2.涉案款项的数额如何认定；3.孙玲璐是否对涉案款项具有偿还义务；4.联丰商贸公司主张的利息及违约金是否合理。 关于争议焦点1.李少飞对其出具涉案《还款协议》无异议，但抗辩称联丰商贸公司当初向其明确表示涉案轮胎款除了包含李少飞的轮胎费用外，还包含案外人魏金宝的轮胎费用，李少飞提出质疑后联丰商贸公司称是为了应付轮胎公司的催款，没有其他法律效力，因此李少飞是在受到欺骗后出具了该《还款协议》，不是真实意思表示。一审法院认为，李少飞抗辩称受到欺骗后出具《还款协议》，但未提交证据证实，依法不予支持。即使涉案轮胎款包含魏金宝的轮胎费

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终433号 上诉人（原审被告）：李少飞，男，1992年1月24日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：郭如雪，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州联丰商贸有限公司，住所地：山东省博兴县庞家镇永新村东首。 法定代表人：赵杰，经理。 委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰……