侵害商标权纠纷 （2010）苏中知民初字第0038号

本案纠纷系原告“FUJI富士”注册商标与被告苏州富士公司企业字号在实际使用中所发生的冲突而引发，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的意见》第一条第（一）项的规定，判断突出使用的企业字号的文字是否构成侵犯注册商标专用权，既要比较该作为企业字号的文字是否与注册商标构成相同或相近似，还要考虑其是否达到容易使相关公众产生误认。本案中两原告指控被告苏州富士公司的商标侵权行为包括两项，一是在生产、销售的电梯外包装箱及电梯踏板、操纵箱面板、报价书、产品宣传册、厂房外墙标注“FUJILIFTSUZHOUCO.LTD”并突出“FUJI”文字；二是在生产、销售的电梯外包装箱上标注“苏州富士电梯”字样。鉴于两原告已就同样的被控行为分别侵犯其第3671009号“FUJI”注册商标及第1911472号“富士”注册商标另行向本院提起了两案诉讼，而“FUJI”、“富士”两商标权利内容与涉案“FUJI富士”商标有重叠，因此，本院评判仅限定在涉案“FUJI富士”商标权利范围内进行。首先，被告苏州富士从未有单独使用“FUJI”、“富士”文字或单独使用“FUJI富士”组合文字的行为；其次，就涉案两被

本案纠纷系原告“FUJI富士”注册商标与被告苏州富士公司企业字号在实际使用中所发生的冲突而引发，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的意见》第一条第（一）项的规定，判断突出使用的企业字号的文字是否构成侵犯注册商标专用权，既要比较该作为企业字号的文字是否与注册商标构成相同或相近似，还要考虑其是否达到容易使相关公众产生误认。本案中两原告指控被告苏州富士公司的商标侵权行为包括两项，一是在生产、销售的电梯外包装箱及电梯踏板、操纵箱面板、报价书、产品宣传册、厂房外墙标注“FUJILIFTSUZHOUCO.LTD”并突出“FUJI”文字；二是在生产、销售的电梯外包装箱上标注“苏州富士

中华人民共和国 江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2010）苏中知民初字第0038号 原告富士电梯控股有限公司，住所地香港特别行政区九龙金沙咀金马伦道26-28号金垒商业中心1401室。 法定代表人曾耀坤，董事。 委托代理人陈朝晖，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。 原告广州番禺富士电梯工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街长堤西路250号……