合同纠纷 （2021）京03民终4345号

无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。毛叶平作为证人仅某书面证言，且无正当理由未能出庭，其证言不能作为认定案件事实的依据。一审法院认为，君盛能源公司与东方能大公司签订的《居间服务合同》，与东方能大公司、芯泰公司签订的《协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。东方能大公司虽认为君盛能源公司同时代理江苏天舒电器股份有限公司的招投标工作，但其提交的证据不足以证明，故对其关于《居间服务合同》无效的答辩意见，一审法院不予采信。关于君盛能源公司主张的居间费，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因此，君盛能源公司是否有权要求东方能大公司支付居间费，主要应当审查君盛能源公司是否按照合同约定提供了居间服务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的

无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。毛叶平作为证人仅某书面证言，且无正当理由未能出庭，其证言不能作为认定案件事实的依据。一审法院认为，君盛能源公司与东方能大公司签订的《居间服务合同》，与东方能大公司、芯泰公司签订的《协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。东方能大公司虽认为君盛能源公司同时代理江苏天舒电器股份有限公司的招投标工作，但其提交的证据不足以证明，故对其关于《居间服务合同》无效的答辩意见，一审法院不予采信。关于君盛能源公司主张的居间费，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4345号上诉人（原审原告）：北京君盛能源科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号1幢1层118室。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁云博，男，1977年4月18日出生，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京东方能大节能技术有限公司，住所地……