买卖合同纠纷 （2015）驻民三终字第219号

本案原告主张被告返还预付瓦钱3600元及利息的依据系2011年12月13日收条。该收条上未注明定金，故应为预付货款。2011年原告向被告预付货款3600元购买被告的房瓦，当原告用瓦时，被告向原告送价值4432元的房瓦，故原被告之间的买卖合同成立并有效，且双方已实际履行完毕后近三年。本案中原被告共同认可被告已收到原告预付的货款3600元，对被告向原告送瓦后该3600元预付货款是否冲抵在4432元货款之中发生争议，对此，被告只认可后来又收原告瓦钱830元，加上预收原告的货款3600元，与原告应当向被告支付的瓦钱数额相符，且与支付货款时应冲抵预付款的交易习惯相符。但对于原告主张被告在向原告交付房瓦后被告又收原告4432元，被告不予认可，原告又没有证据证明，故原告要求被告归还3600元预付款，因已冲抵瓦钱，其要求被告归还，证据不足，理由不当，不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告孟庆花要求被告晋彦超、张转归还预收的3600元瓦钱及同期银行利息的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟庆花负担。宣判后，上诉人孟庆花不服，向本院提起上诉称：其向张转交纳的3600元预付款未冲抵，晋彦超、

本案原告主张被告返还预付瓦钱3600元及利息的依据系2011年12月13日收条。该收条上未注明定金，故应为预付货款。2011年原告向被告预付货款3600元购买被告的房瓦，当原告用瓦时，被告向原告送价值4432元的房瓦，故原被告之间的买卖合同成立并有效，且双方已实际履行完毕后近三年。本案中原被告共同认可被告已收到原告预付的货款3600元，对被告向原告送瓦后该3600元预付货款是否冲抵在4432元货款之中发生争议，对此，被告只认可后来又收原告瓦钱830元，加上预收原告的货款3600元，与原告应当向被告支付的瓦钱数额相符，且与支付货款时应冲抵预付款的交易习惯相符。但对于原告主张被告在向原告交付房瓦后

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民三终字第219号上诉人（原审原告）孟庆花，女，汉族。被上诉人（原审被告）晋彦超，男，汉族。被上诉人（原审原告）张转，女，汉族。委托代理人刘士武，河南展志律师事务所律师。上诉人孟庆花因买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟庆花，被上诉人晋彦……