买卖合同纠纷 （2017）川01民终4449号

根据二审查明事实，广东六建主张应另行扣除6万元的事实不成立，本院不予支持。六建成都分公司与阳光公司签订的合同合法有效，对双方均有约束力。在阳光公司已经交付货物的情况下，广东六建负有支付货款的基本的合同义务。并且，双方在合同关于结算方式及期限的条款中，并未约定以阳光公司足额开具发票为支付货款的前提条件，故广东六建认为在阳光公司开具发票及配合结算前，其可拒绝付款的理由不能成立。关于违约金的计算标准，双方在补充协议中约定为，超出合同约定时间付款的，买方以欠款金额按每天万之五向卖方支付资金利息；一审中阳光公司起诉的主张也为按每日万分之五的标准支付，其符合合同约定标准；合同约定的资金利息实质为约定金性质，而广东六建未举证证明违约金过分高于对方损失，故一审对此依据阳光公司的请求予以支持，有事实及法律依据。关于阳光一审主张的律师费，一审判决未予支持，阳光公司对此也未提起上诉，视为认可一审判决内容，故本院对此予以维持。综上，广东六建的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43

根据二审查明事实，广东六建主张应另行扣除6万元的事实不成立，本院不予支持。六建成都分公司与阳光公司签订的合同合法有效，对双方均有约束力。在阳光公司已经交付货物的情况下，广东六建负有支付货款的基本的合同义务。并且，双方在合同关于结算方式及期限的条款中，并未约定以阳光公司足额开具发票为支付货款的前提条件，故广东六建认为在阳光公司开具发票及配合结算前，其可拒绝付款的理由不能成立。关于违约金的计算标准，双方在补充协议中约定为，超出合同约定时间付款的，买方以欠款金额按每天万之五向卖方支付资金利息；一审中阳光公司起诉的主张也为按每日万分之五的标准支付，其符合合同约定标准；合同约定的资金利息实质为约定金性质

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4449号上诉人（原审被告）：广东省六建集团有限公司，住所地：广东省佛山市亲仁路3号。法定代表人：魏琼升，董事长。委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都阳光铝制品有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区车城东七路168号。法定代表人：廖健，总经理。委托诉讼代理人：李于，四川君益律师事务所律师。委托……