（2017）粤19行终240号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月21日，毛崇华就其于2015年12月31日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查，于2016年6月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，并送达鸿茂公司及毛崇华，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于本院审理查明的事实，有病历、《诊断证明书》、《住房出租合约》、《关于毛崇华工伤情况书面报告》、《考勤记录表》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》、《医疗费支付协议书》及东莞社保局对鸿茂公司员工钟顺林调查并制作的《询问笔录》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。鸿茂公司提出毛崇华如何发生交通事故无法核实及“无事故责任认定”认定工伤不符合法律规定。首先，针对鸿茂公司提出无法核实毛崇华是否发生交通事故以及是否在上下班途中发生的问题。根据毛崇华的《职工伤亡事故

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月21日，毛崇华就其于2015年12月31日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查，于2016年6月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，并送达鸿茂公司及毛崇华，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于本院审理查明的事实，有病历、《诊断证明书》、《住房出租合约》、《关于毛崇华工

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终240号上诉人（原审原告）：东莞市鸿茂五金制品有限公司。住所地：东莞市塘厦镇古寮一路*号。法定代表人：邱宏，总经理。委托代理人：柳翔，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：杨文豪，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：周锋，该局工作人……