股权转让纠纷 （2016）鲁01民终3304号

2015年3月31日《股权转让协议》系2010年4月13日《股权转让合同书》的从合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。后屯村委会认为，《股权转让协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的法律强制性规定，应为无效合同，窦士刚及吴荣彬均不认可。因窦士刚认可其是龙腾公司的名义股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条规定：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，可以参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，即善意取得的相关规定处理。且根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第52条规定：名义出资人未经实际出资人同意处分股权，实际出资人由此主张股权处分行为无效的，人民法院不予支持。综上，吴荣彬受让股权没有证据证明其不是善意的，故窦士刚与吴荣彬的《股权转让协议》有效。且吴荣彬应支付的对价属于合同履约范畴，对主合同约定不明的可以通过签订补充协议的方式解决。现后屯村委会要求判令2015年3月31日窦士刚与吴

2015年3月31日《股权转让协议》系2010年4月13日《股权转让合同书》的从合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。后屯村委会认为，《股权转让协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的法律强制性规定，应为无效合同，窦士刚及吴荣彬均不认可。因窦士刚认可其是龙腾公司的名义股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条规定：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，可以参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，即善意取得的相关规定处理。且

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3304号上诉人（原审原告）：济南市槐荫区匡山街道办事处后屯村村民委员会，住所地济南市。负责人：苏军善，主任。委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦士刚，男，1965年1月1日出生，汉族，自由职业者，住济南市，现住济南市槐荫区张庄路正华苑小区*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：张春祥，济南槐荫法苑法……