买卖合同纠纷 （2016）黑01民终5220号

关德贵基于赵威系顶津公司业务员引荐至其经营的超市，且其一直将购买的顶津公司康师傅饮品的货款交付给赵威，并由顶津公司业务员定期走访或向其报需要货物情况，由赵威将产品送至关德贵处这一事实，认为赵威系顶津公司工作人员，其行为代表顶津公司。关德贵基于此产生的认知系善意、合理的。关德贵与顶津公司在本案诉争所涉及的行为中均存在瑕疵；关德贵未对赵威的身份进行审核；而顶津公司业务员将赵威引荐给关德贵，且未对其不属于顶津公司工作人员的身份进行告知，亦未尽到风险提示义务；由此可见，顶津公司的行为瑕疵更大，其在本案诉争事件中具有过错。综上，因关德贵对赵威系顶津公司工作人员的认知系善意、合理的，且顶津公司对此具有过错，故顶津公司理应就赵威的行为对关德贵履行义务。本案中，关德贵已将货款交付，赵威给其出具欠据及存据，确认尚欠其产品种类及数量；现关德贵要求顶津公司给付其尚欠的产品，顶津公司理应履行给付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关德贵未举示证据证实其主张的

关德贵基于赵威系顶津公司业务员引荐至其经营的超市，且其一直将购买的顶津公司康师傅饮品的货款交付给赵威，并由顶津公司业务员定期走访或向其报需要货物情况，由赵威将产品送至关德贵处这一事实，认为赵威系顶津公司工作人员，其行为代表顶津公司。关德贵基于此产生的认知系善意、合理的。关德贵与顶津公司在本案诉争所涉及的行为中均存在瑕疵；关德贵未对赵威的身份进行审核；而顶津公司业务员将赵威引荐给关德贵，且未对其不属于顶津公司工作人员的身份进行告知，亦未尽到风险提示义务；由此可见，顶津公司的行为瑕疵更大，其在本案诉争事件中具有过错。综上，因关德贵对赵威系顶津公司工作人员的认知系善意、合理的，且顶津公司对此具有过错

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终5220号上诉人（原审被告）：哈尔滨顶津食品有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区渤海路。法定代表人：赖清跑，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红，黑龙江大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关德贵（系牡丹江市爱民区嘉恒超市业主），住牡丹江市。委托诉讼代理人：吕萍，黑龙江盛世律……