民间借贷纠纷 （2015）银民初字第171号

合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于被告白勇是否向原告马明昕借款以及被告洁宁公司、王寒、普光公司是否应承担连带清偿责任；被告白瑞、班博是否应承担抵押担保责任。按照原告出具的借款合同，该合同被告认为系变造、拼凑不予认可。原告亦承认借款合同系从网页粘贴复制拼凑打印的。司法鉴定意见书鉴定借款合同的各页不是同一排版软件一次性编辑，同一打印机打印形成，故原告马明昕及被告白勇虽在借款合同的首页及被告白勇、洁宁公司、王寒、普光公司在合同的第二页，原告马明昕及被告白勇洁宁公司、王寒在合同的尾页签字盖章捺印，但该借款合同的纸张、字体、打印不具有同一性，结合原告当庭陈述该合同系在其公司办公室内打印由被告签字盖章，本院认定该借款合同因存在拼凑的事实，故不予采信。借款合同虽不予认定，但在同一日，被告白勇向原告出具委托支付函，该委托支付函明确载明其因向原告借款500万元，故委托将借款打入指定的张国宏账户，原告亦将500万元通过银行汇入张国宏账户。被告白勇对其在委托支付函上的签字捺印无异议，但认为委托支付函的内容系事后填写，经鉴定机构鉴定无法确定落款签字盖章时间与他人填写合同内容时间是否相同或相近。被

合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于被告白勇是否向原告马明昕借款以及被告洁宁公司、王寒、普光公司是否应承担连带清偿责任；被告白瑞、班博是否应承担抵押担保责任。按照原告出具的借款合同，该合同被告认为系变造、拼凑不予认可。原告亦承认借款合同系从网页粘贴复制拼凑打印的。司法鉴定意见书鉴定借款合同的各页不是同一排版软件一次性编辑，同一打印机打印形成，故原告马明昕及被告白勇虽在借款合同的首页及被告白勇、洁宁公司、王寒、普光公司在合同的第二页，原告马明昕及被告白勇洁宁公司、王寒在合同的尾页签字盖章捺印，但该借款合同的纸张、字体、打印不具有同一性，结合原告当庭陈述该合同系在其公司办公室内打印由被

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民初字第171号原告：马明昕，男，1972年8月17日出生，满族，宁夏晟晏集团有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人:蒋学峰、黄庆，宁夏言成律师事务所律师。被告:白勇，男，1981年11月21日出生，满族，宁夏洁宁新能源有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。被告……