买卖合同纠纷 （2017）浙01民终422号

证据1上没有表明不合格产品的型号，不能证明是案涉货物有质量问题，该证据不能达到中宝复旦公司的证明目的；证据2对账单是否能达到中宝复旦公司的证明目的，本院将在下文予以综合阐述。被上诉人泸安线缆经营部向本院提交交易时间分别为2016年7月19日、8月22日的银行务凭证两张，证明泸安线缆经营部收到中宝复旦公司的货款为55万元，原审判决载明的8月22日付款22万元应为20万元，系原审法院笔误。对于泸安线缆经营部提交的证据，中宝复旦公司对其三性无异议。本院认为，该证据能够达到泸安线缆经营部的证明目的。根据有效证据及当事人陈述等，本院经审理查明的事实除原审认定的“7月25日，泸安线缆经营部按约向中宝复旦公司发送价值为1172649.5元的电线电缆，陈某签收”应为7月25日，泸安线缆经营部向中宝复旦公司发送价值为1175782.8元的电线电缆，陈某签收外，其余与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于，一、本案一审是否存在程序问题；二、中宝复旦公司是否欠付泸安经营部货款。首先，关于管辖问题，中宝复旦公司在一审过程中并未提出管辖权异议，并应诉答，中宝复旦公司在二审中提出管辖权异议

证据1上没有表明不合格产品的型号，不能证明是案涉货物有质量问题，该证据不能达到中宝复旦公司的证明目的；证据2对账单是否能达到中宝复旦公司的证明目的，本院将在下文予以综合阐述。被上诉人泸安线缆经营部向本院提交交易时间分别为2016年7月19日、8月22日的银行务凭证两张，证明泸安线缆经营部收到中宝复旦公司的货款为55万元，原审判决载明的8月22日付款22万元应为20万元，系原审法院笔误。对于泸安线缆经营部提交的证据，中宝复旦公司对其三性无异议。本院认为，该证据能够达到泸安线缆经营部的证明目的。根据有效证据及当事人陈述等，本院经审理查明的事实除原审认定的“7月25日，泸安线缆经营部按约向中宝复旦公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终422号上诉人（原审被告）：义乌市中宝复旦教育投资发展有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道特色工业区（义乌市中宝塑胶有限公司内）。法定代表人：傅红花。委托诉讼代理人：楼守诚，男，1969年9月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。系公司员工。被上诉人（原审原告）：杭州南方机电市场泸安线缆经营部，住所地：浙江省杭州市拱墅区科园路10号（杭……