委托合同纠纷 （2016）辽02民终1153号

本案中双方对于李红与大连天隆公司成立委托合同关系并无争议。双方当事人争议焦点为，第一，李红的主体资格问题；第二，案涉两笔质量保证金的归属问题；第三，返还质保金的主体。第一，对于李红的主体资格，现李红提供了公安机关及街道办事处的证明，可以证明其曾用名为李雨荷，大连天隆公司虽对此提出异议，但亦没有提出反驳证据。故原审法院对于李红系案涉合同关系当事人的事实予以认定。第二，对于两笔质量保证金的归属。首先，关于30000元质量保证押金，现有大连天隆公司和李鸣宇出具的证明，可以证实该30000元在大连天隆公司处，尚未给付李红。大连天隆公司虽然辩称证明中并未体现李红交付给大连天隆公司该笔款项，但是，无论该30000元是李红交付大连天隆公司，还是大连天隆公司从委托报酬当中预先扣除，其性质均为押金，大连天隆公司出具该证明的意思表示是清楚的，即承诺如无质量问题，该笔款项于一年后返还李红。现一年的期限已经成就，大连天隆公司对桌椅质量亦没有异议，应当给付李红该笔30000元。其次，关于69057元质保金。对于前述质保金，系大连天隆公司与案外人之间的约定，并不当然在李红与大连天隆公司之间发生法律效力，且对于质保

本案中双方对于李红与大连天隆公司成立委托合同关系并无争议。双方当事人争议焦点为，第一，李红的主体资格问题；第二，案涉两笔质量保证金的归属问题；第三，返还质保金的主体。第一，对于李红的主体资格，现李红提供了公安机关及街道办事处的证明，可以证明其曾用名为李雨荷，大连天隆公司虽对此提出异议，但亦没有提出反驳证据。故原审法院对于李红系案涉合同关系当事人的事实予以认定。第二，对于两笔质量保证金的归属。首先，关于30000元质量保证押金，现有大连天隆公司和李鸣宇出具的证明，可以证实该30000元在大连天隆公司处，尚未给付李红。大连天隆公司虽然辩称证明中并未体现李红交付给大连天隆公司该笔款项，但是，无论该3

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1153号上诉人（原审原告）：李红，住辽宁省盖州市。委托代理人：梅芝元，盖州市恒通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连天隆金属柜制造有限公司。住所地：大连市甘井子区姚工街***号。法定代表人：毕焱华，该公司总经理。委托代理人：周全，辽宁聿海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鸣宇，住大连市沙河口区。委托代理人：周全，辽……