房屋买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第7431号

一、高光与张进卫、晨建顺公司签订的房屋买卖居间合同系签约各方的真实意思表示，合同就买卖标的物、房屋转让价款、付款时间及办理过户等均作出了约定，故该合同成立。涉诉房屋虽然是经济适用房，但是该房屋于2008年4月2日取得房产证，在本案法庭辩论终结前已经具备上市交易条件，所以本案房屋买卖居间合同合法有效，各方当事人均应依约履行。二、高光与张进卫未在房屋买卖居间合同中约定张进卫于付款日付款的具体钟点，且高光已于2009年实际收取了100万元房款，现其主张张进卫于付款日当天迟延付款无合同依据且与本案实体处理无关。三、一审法院向高光依法送达了开庭传票，高光应当按照开庭传票通知的时间参加庭审，现其称一审法院未向其送达开庭通知文书不符合事实。综上，高光的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由高光负担（张进卫已预交，高光于本判决生效后七日内将上述费用给付张进卫）。二审案件受理费70元，由高光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　

一、高光与张进卫、晨建顺公司签订的房屋买卖居间合同系签约各方的真实意思表示，合同就买卖标的物、房屋转让价款、付款时间及办理过户等均作出了约定，故该合同成立。涉诉房屋虽然是经济适用房，但是该房屋于2008年4月2日取得房产证，在本案法庭辩论终结前已经具备上市交易条件，所以本案房屋买卖居间合同合法有效，各方当事人均应依约履行。二、高光与张进卫未在房屋买卖居间合同中约定张进卫于付款日付款的具体钟点，且高光已于2009年实际收取了100万元房款，现其主张张进卫于付款日当天迟延付款无合同依据且与本案实体处理无关。三、一审法院向高光依法送达了开庭传票，高光应当按照开庭传票通知的时间参加庭审，现其称一审法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第7431号上诉人（原审被告）高光，男，1968年7月21日出生。被上诉人（原审原告）张进卫，男，1974年6月14日出生。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京晨建顺房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村小村48号。法定代表人赵常建，经理。委托代理人张连凯，男，1980年9月4日出生。委托代……