民间借贷纠纷 （2017）川11民终1010号

被上诉人杜建华代表江苏龙海建工集团有限公司向邓文昌借款的行为与本案没有关联性，并不能否定杜建华代表汉通公司向陈长贵借款所形成的表见代理行为。因此，对于上诉人申请调取的新证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人汉通控股集团有限公司是否应对被上诉人陈长贵出借款项的本息承担还款责任。从查明事实看，杜建华与汉通控股集团有限公司实质上是挂靠与被挂靠的关系，并且汉通控股集团有限公司是在明知杜建华没有工程建筑施工资质的情况下将工程交予杜建华施工，并将项目部印章交由杜建华管理。虽然根据杜建华与汉通控股集团有限公司签订的协议，杜建华未经公司批准或授权不得以公司或公司项目部的名义对外进行任何民事活动，或开展任何经济活动。项目部印章未经公司批准或授权，严禁用于任何合同、协议、承诺函等、或签发任何其他具有法律意义的文件。从上述杜建华与汉通控股集团有限公司之间的约定内容看，杜建华以项目部名义与原告订立的《借款合同》属于无权代理。但是，杜建华与汉通控股集团有限公司之间的上述约定仅是其内部约定，并不能产生对外对抗第三人的效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“

被上诉人杜建华代表江苏龙海建工集团有限公司向邓文昌借款的行为与本案没有关联性，并不能否定杜建华代表汉通公司向陈长贵借款所形成的表见代理行为。因此，对于上诉人申请调取的新证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人汉通控股集团有限公司是否应对被上诉人陈长贵出借款项的本息承担还款责任。从查明事实看，杜建华与汉通控股集团有限公司实质上是挂靠与被挂靠的关系，并且汉通控股集团有限公司是在明知杜建华没有工程建筑施工资质的情况下将工程交予杜建华施工，并将项目部印章交由杜建华管理。虽然根据杜建华与汉通控股集团有限公司签订的协议，杜建华未经公司批准或授权不得以公司或公

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终1010号上诉人（原审被告）：汉通控股集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西平云路***号广电科技大厦701自编之*单元。组织机构代码：78116970-5。法定代表人：翁伟雄。委托诉讼代理人：全飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈长贵，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：……