建设工程施工合同纠纷 （2019）粤03民终3696号

建工公司未通过银行转账方式支付涉案部分工程款有误，并以此为前提进一步做出的已付工程款数额认定有误。一审法院认定涉案工程款未通过银行转账方式付款有误，涉案工程款绝大部分款项是通过现金或以支票形式支付，但也存在通过银行转账支付的情况，如建工公司期间通过陈奕昌（实际承包涉案整体工程的挂靠人）名下银行账户也向郑益怀支付过部分工程款项。郑益怀在二审法庭调查程序中补充事实和理由：建工公司存在伪造证据的情形，本案双方均提交了费用报销单，在建工公司提交的费用报销单中增加了付款时要扣除掛数等内容，该报销单的原件在郑益怀手中，这也印证了建工公司称工程款足额支付的主张不足以采信。针对郑益怀上诉，詹文生未发表辩述意见。詹文生上诉请求：1、改判詹文生无需返还工程款352995元且无需支付利息。2、一审、二审诉讼费由郑益怀承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，郑益怀与建工公司不存在任何的建设工程法律关系，郑益怀与詹文生也不存在任何的建设工程法律关系。郑益怀只是涉案工程的介绍人或者工地的管理人并非承包人，郑益怀没有任何权利向任何人主张工程款。《劳动合同书》的内容无参考意义，不应当作为定案依据。1、建设工程合同

建工公司未通过银行转账方式支付涉案部分工程款有误，并以此为前提进一步做出的已付工程款数额认定有误。一审法院认定涉案工程款未通过银行转账方式付款有误，涉案工程款绝大部分款项是通过现金或以支票形式支付，但也存在通过银行转账支付的情况，如建工公司期间通过陈奕昌（实际承包涉案整体工程的挂靠人）名下银行账户也向郑益怀支付过部分工程款项。郑益怀在二审法庭调查程序中补充事实和理由：建工公司存在伪造证据的情形，本案双方均提交了费用报销单，在建工公司提交的费用报销单中增加了付款时要扣除掛数等内容，该报销单的原件在郑益怀手中，这也印证了建工公司称工程款足额支付的主张不足以采信。针对郑益怀上诉，詹文生未发表辩述意见

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3696号上诉人（原审原告）：郑益怀，男，汉族，1972年5月5日出生，住所地委托诉讼代理人：陈宝淇，广东贤耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：詹文生，男，汉族，1979年7月23日出生，住所地委托诉讼代理人：张文，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建工集团股份有限公司，住所地法定代表人：魏俊，该公司总裁。委托诉讼……