侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民辖终141号

本案系侵害发明专利权引起的纠纷，根据民事诉讼法相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，鸿雁公司以小米公司、创米公司为共同被告，侵害其对涉案专利享有的专利权为由，向原审法院提起诉讼，并提供了初步证据证明其通过公证购买所得的被诉侵权产品的委托方、制造商为小米公司、创米公司，也即两被告至少在制造行为方面存在关联关系，由于创米公司的住所地位于上海市闵行区，故无论是基于侵权行为地，还是被告住所地原则，原审法院对本案均享有管辖权。 原审法院裁定：驳回小米通讯技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由小米通讯技术有限公司负担。 本院经审查查明：鸿雁公司向原审法院提交了（2020）浙杭网证内字第8330号和8332号《公证书》。两份《公证书》记载了鸿雁公司的委托代理人在京东“小米爆米花专卖店”和“圆迈智能旗舰店”店铺购买被诉侵权产品的全过程及被诉侵权产品拆包及封装的有关情况。两份公证书附件照片均显示所购被诉侵权产品外包装盒上载明：委托方为小米公司、制造商为创米公

本案系侵害发明专利权引起的纠纷，根据民事诉讼法相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，鸿雁公司以小米公司、创米公司为共同被告，侵害其对涉案专利享有的专利权为由，向原审法院提起诉讼，并提供了初步证据证明其通过公证购买所得的被诉侵权产品的委托方、制造商为小米公司、创米公司，也即两被告至少在制造行为方面存在关联关系，由于创米公司的住所地位于上海市闵行区，故无论是基于侵权行为地，还是被告住所地原则，原审法院对本案均享有管辖权。 原审法院裁定：驳回小米通讯技术有限公司对本案管辖权

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民辖终141号 上诉人（原审被告）：小米通讯技术有限公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼9层019号。 法定代表人：王川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建刚，北京市一法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贺香，北京市一法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州鸿雁电器有限公司。住所地：浙江省杭州市西……